Приговор № 1-47/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело №1-47/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 10 июля 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием: государственного обвинителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Ермоленко Е.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Балана В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Зайцева Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору покушались на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

7 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2, проезжая на автомобиле «Газель» с регистрационным знаком № по <адрес> в <адрес>, решили посмотреть, что находится в домовладении №, принадлежащем Потерпевший №1 На территории домовладения они обнаружили разрушенную хозяйственную постройку, в которой находились две металлические рельсы общим весом 503 кг., расценивающийся как лом черного металла марки 5А стоимостью 6 790 руб. 50 коп. ФИО2 предложил ФИО1 совершить их тайное хищение, на что тот согласился. В этот же день, проследовав и взяв с собой газосварочную установку, около 13 часов они вернулись к указанному домовладению вместе с ФИО15., которого не посвятили в свои преступные намерения. Далее убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а присутствующий ФИО16 не осведомлён об их преступных действиях, ФИО2 при помощи газосварочной установки разрезал рельсы на шесть фрагментов с целью более удобной погрузки металла в автомобиль. Однако совместные действия ФИО1 и ФИО2 направленные на тайное хищение чужого имущества не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были обнаружены и задержаны потерпевшим ФИО10

16 апреля 2019 года около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по месту жительства по адресу: <адрес>. Из-за того, что ФИО11 не давала ему денежные средства на приобретение автомобиля, у него возник с ней конфликт. На почве внезапно возникших неприязненных отношений он нанёс Потерпевший №2 один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, а затем, взяв рукой за шею, толкнул потерпевшую, от чего та ударилась правой стороны головы об дверь. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 повреждения в виде: закрытого перелома альвеолярного отростка нижней челюсти справа, кровоизлияния слизистой красной каймы верхней губы справа, кровоподтёка на коже правой половины лица, в щёчной области, которые влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью, а так же в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершённых преступлениях признали полностью и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевшие и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайства, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно после консультации с защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласия других участников процесса имеются.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Покушение на хищение чужого имущества совершено подсудимыми с прямым умыслом. Они понимали противоправный характер своих действий, желали наступления общественно-опасных последствий, совершили все намеченные действия, но не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены и задержаны потерпевшим. Свои действия подсудимые намеревались совершить тайно. Присутствующий при этом ФИО17. не осведомлён о преступных действиях подсудимых, а потерпевший пресёк действия подсудимых, когда они хотели покинуть место совершения преступления. При этом подсудимые действовали группой лиц. ФИО1 согласился на предложение ФИО2 совершить кражу, таким образом, между соисполнителями был достигнут предварительный сговор. О корыстном мотиве подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые хотели завладеть чужим имуществом с целью обогащения и получения наживы.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление в отношении потерпевшей ФИО11 совершено ФИО1 с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий. Между виновными действиями, совершенными подсудимым, и наступившими вредными последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом для причинения вреда послужили неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, возникшие в ходе конфликта. Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимые совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести, кроме того ФИО1 ещё совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 209), не судим (т. 1 л.д. 227-230), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 223-226). На учете у врачей он не состоит (т. 1 л.д. 214).

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности суд признаёт в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, а так же активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что подсудимый сознался в совершении преступлений и рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах их совершения. По эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 243), не судим (т. 2 л.д. 7-9). На учете у врачей он не состоит (т. 1 л.д. 244),

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно давал признательные показания и сообщил следствию информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела и способствующую изобличению другого лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что подсудимые официально трудоустроились суду не предоставлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает конкретные обстоятельства дела и характер совершенных преступлений. Степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снижена за счёт того, что имущество, которое хотели похитить подсудимые, не выбыло из владения потерпевшего, а степень общественной опасности преступления, совершённого в отношении Потерпевший №2, снижена из-за поведения ФИО1, который после совершения преступления изменил своё поведение и восстановил добрые отношения с потерпевшей. Кроме того оба подсудимых заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Эти обстоятельства в совокупности с их действиями, в результате которых они на всём протяжении следствия давали признательные показания, свидетельствуют об их раскаянии в содеянном, что существенно уменьшают степень общественной опасности их личностей.

Учитывая описанные обстоятельства, а так же наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимых возможно без полной изоляции их от общества. Суд полагает, что для исправления подсудимого ФИО2 достаточно назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом отмечается его более активная роль в совершении покушения на хищение, поскольку он выступил с инициативой его совершения. С учётом принципа справедливости, суд считает, что за совершение двух преступлений подсудимый ФИО1 заслуживает наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении совокупности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний из расчёта, по которому один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы (п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ), и восьми часам обязательных работ (п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ).

Учитывая общественную опасность преступления, которое совершено в группе, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Поскольку судом не установлено нарушений мер пресечений, избранных подсудимым в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, они подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимым, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 -316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы Волоконовского района Белгородской области; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев работы в ночное время; не изменять места жительства, расположенного по адресу: <адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий и увеселительные заведения, реализующие спиртные напитки.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для соответствующей регистрации в Ровеньской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Предоставить Ровеньскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области право беспрепятственного посещения местонахождения осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки осужденного на учёт в Ровеньском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагменты рельс, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, а так же газосварочную установку, переданную ФИО2, оставить в их пользовании.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей каждому из адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С. Валяев