Решение № 2-191/2025 2-191/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-191/2025

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

с участием прокурора Василькова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правдинского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к ГП КО «ДЭП № 2», третьи лица ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», о возложении обязанности привести участок автомобильной дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правдинского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГП КО «ДЭП № 2», в котором просит суд обязать ответчика привести участок автомобильной дороги общего пользования «Правдинск-Темкино-граница с Республикой Польша» (идентификационный №) в соответствие с требованиями действующего законодательства - ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на участке данной автодороги с 0.00 км до 10.4 км устранить ямы, просадки, выбоины.

В судебном заседании прокурор Васильков С.А. исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, настаивал на удовлетворении иска несмотря на фактическое выполнение ответчиком исковых требований.

Представитель ответчика ГП КО «ДЭП № 2» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представители третьих лиц ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.ч. 1 и 2 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 данного Федерального закона № 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1). Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (часть 6).

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 данного Федерального закона №257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 и с пунктами 1, 2, 3, статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Калининградской области от 10.05.2011 № 328 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области», автомобильная дорога «Правдинск-Темкино - граница с Республикой Польша» IV категории (Идентификационный номер №) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с нормами, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» создано в целях обеспечения исполнения государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Калининградской области.

На основании контракта, заключенного ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» с ответчиком, Государственное предприятие Калининградской области «ДЭП № 2» занимается ремонтом, обслуживанием и содержанием вышеуказанной дороги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Правдинского района Калининградской области на участке автомобильной дороги «Правдинск - Темкино - граница с Республикой Польша» с 0.0 км + 10.4 км выявлены многочисленные нарушения: проезжая часть имеет дефекты в виде просадок, ям, выбоин, превышающих допустимые нормативы, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что не обеспечивает безопасное движение.

Данный факт подтвержден ответчиком в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик указал, что выявленные прокуратурой нарушения нашли свое подтверждение, по состоянию на данную дату ГП КО «ДЭП №2» не в полном объеме выполнены все необходимые работы по фрезерованию дорожного покрытия в месте просадки и по устройству нового асфальтобетонного покрытия, ответчик просил суд предоставить возможность предоставить дополнительные доказательства по выполнению требуемых работ в полном объеме.

К моменту рассмотрения дела ответчиком ГП КО «ДЭП №2» сообщено, что необходимые работы по фрезерованию дорожного покрытия в месте просадки и по устройству нового асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги общего пользования «Правдинск-Темкино-граница с Республикой Польша» (идентификационный №), указанные в просительной части иска, выполнены в полном объеме, что подтверждается фотоматериалом.

Таким образом, ответчиком добровольно выполнены требования прокурора Правдинского района об устранении нарушений на участке автомобильной дороги «Правдинск - Темкино - граница с Республикой Польша» с 0.0 км + 10.4 км. Однако прокурор Правдинского района, воспользовавшись своим правом, не пожелал отказаться от иска ввиду фактического исполнения его исковых требований. Поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа прокурору в иске нет.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. На момент принятия иска к производству суда нарушения действующего законодательства со стороны ответчика имели место. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил указанные в иске обязанности, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, а может служить основанием для указания суда в резолютивной части на то, что решение не подлежит исполнению (п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики…, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017г.).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд пришел к выводу о законности требований прокурора о возложении на ответчика обязанности привести вышеуказанный участок автомобильной дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства. Однако решение суда о возложении обязанности привести автомобильную дорогу в соответствие с требованиями действующего законодательства исполнению не подлежит, поскольку является фактически исполненным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Правдинского района Калининградской области удовлетворить.

Возложить на Государственное предприятие Калининградской области «ДЭП № 2» (ИНН <***>) привести участок автомобильной дороги общего пользования «Правдинск-Темкино - граница с Республикой Польша» (идентификационный №) в соответствие с требованиями действующего законодательства - ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на участке данной автодороги с 0.00 км до 10.4 км устранить ямы, просадки, выбоины.

Решение суда исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова