Решение № 2А-1760/2020 2А-1760/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-1760/2020

Дело № 2а-1760/2020

16RS0042-03-2020-000184-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ш.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что в Отделе судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 года установлен исполнительский сбор в размере 30 282 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года ФИО3 отказано в снижении исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 8 324 рубля 81 копейку, с которой уплачиваются алименты в размере ? части.

На основании изложенного, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора до 1 000 рублей.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствии.

Привлеченные судом административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Привлеченный судом представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явилась, извещена. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствии.

Заинтересованные лица – ФИО7, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора от 15 ноября 2018 года исходил из того, что требования исполнительного листа ФС ... от 25 апреля 2018 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, решение по которому вступило в законную силу 30 июля 2018 года, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заявителем исполнен не был.

При этом суд учитывает, что ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено по почте, о чем свидетельствует реестр отправки писем, в котором указан срок для его добровольного исполнения, который составлял пять дней с момента его получения.

При этом следует отметить, что в рамках настоящего дела законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО3 не оспаривается.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относительно взыскания исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

ФИО3, обращаясь с настоящими требованиями, указал, что имеет тяжелое материальное положение, в связи с тем, что остался без работы.

Таким образом, исходя из материального положения, величины его доходов согласно справке страховой пенсии по инвалидности, свидетельствующих о наличии признаков исключительности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, суд, принимая во внимание, что взыскание с ФИО3 исполнительского сбора в полном объеме значительно ухудшит его материальное положение, полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 30 282 рубля по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму 7 570 рублей 50 копеек до размера 22 711 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Набережночелнинский городской суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено ...