Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018~М-603/2018 М-603/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1721/2018

№ 2-1721/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 78 131 рубля 51 копейки, штраф в размере 39065 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. С ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 30 179 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 рублей 39 копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 14 октября 2017 года и столкновения автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, её автомобилю LADA 111940 KALINA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на тот момент была застрахована ООО СК «Московия» полис ОСАГО серии ... N. Обратиться в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая истец не имел возможности, поскольку у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, от выплаты которой РСА отказался. Согласно отчёту N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 78 131 рублей 51 копейку с учётом износа, без учета износа – 108311 рублей. Оплата услуг оценщика составила 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования изменила, окончательно просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 62 700 рублей, с ФИО3 – 15998 рублей. Остальные требования не изменяла.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствие с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA 111940 KALINA, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

14 октября 2017 года в районе д.131 по ул. Илекская г.Оренбурга, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля LADA 111940 KALINA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2 В результате случившегося транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 15 октября 2017 года, виновником описанного ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем, при повороте налево, вне перекрестка не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» согласно страховому полису серии ... N, как указано в справке о ДТП от 14 октября 2017 года.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N от ..., у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом, и на виновника ДТП – ФИО3 свыше лимита ответственности установленной для страховщика без учета износа ТС.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчёту N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 78 131 рубль 51 копейка, без учета износа 108311 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 февраля 2017 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для установления соответствия повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС эксперту ....

Согласно заключению эксперта ... от 16 мая 2018 года N

- все повреждения автомобиля LADA 111940 KALINA, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением повреждений вентилятора и радиатора кондиционера, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.10.2017 года и зафиксированные в схеме ДТП. Кроме того, крыло переднее правое, рамка радиатора, нижняя поперечина и накладка поперечины рамки радиатора, арка крыла переднего левого автомобиля LADA 111940 KALINA, государственный регистрационный знак N имеют доаварийные повреждения;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 111940 KALINA, государственный регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в ДТП от 14 октября 2017 года с учетом износа, на дату ДТП с учетом округления составляет 62700 рублей.

Суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. Указанный отчёт сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая, составляет 62 700 рублей, что превышает установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму в размере 400000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 62 700 рублей в пределах лимита обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 62 700 рублей.

С ответчика ФИО3 сумма в размере 14998 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 77 698 рублей и стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 62 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 700 х 50% = 31 350 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей (квитанция от ...ублей ()услуг эксперта в размере 5 000 ДТП от ... с учетомо износа, на дату ДТП ДТП;

в результате столкновения с), по оплате государственной пошлины в размере 1 105 рублей 39 копеек (чек ордер от ...).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от ..., истцом оплачено за представительство в суде 10000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 22000 рублей (квитанция от ...).

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в следующем размере: расходы по оплате услуг эксперта в размере 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей 92 копеек, по оплате судебной экспертизы 5280 рублей, по оплате услуг представителя – 1440 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей 47 копеек, по оплате услуг оценки 3040 рублей, по оплате услуг представителя 4560 рублей, по оплате судебной экспертизы 16720 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 62 700 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 040 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 16 720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 505 рублей 47 копеек, а всего 107525 (сто семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 47 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 14998 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 960 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 5280 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 599 рублей 92 копеек, а всего 23267 (двадцать три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 – отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 14 июня 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова