Апелляционное постановление № 22-1398/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Апелляционное дело № 22-1398/2024

Судья Елёхин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи уголовной коллегии Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Григорьева П.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева П.Х. в интересах осужденного по ч. 2 ст.264.1 УК РФ ФИО1, а также апелляционному представлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркина С.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По обжалуемому приговору от 27 мая 2024 года ФИО1 осужден:

по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно;

постановлено назначить к замененному наказанию в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ему надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно; при этом разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд решает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок его исчисляется со дня освобождения из исправительного центра;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить;

разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты>» (с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке задержанного транспорта, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58)).

Убогинский осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 апреля 2024 года в <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Убогинский вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев П.Х., выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости со ссылкой на чрезмерную суровость основного наказания. Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, в частности, влияние наказания на условия жизни семьи виновного. При этом указывает, что Убогинский совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаивается, официально трудоустроен, на учете в наркологическом диспансере не состоит, женат и на иждивении имеет двоих малолетних детей, которые нуждаются в материальной и моральной поддержке со стороны отца. Считает с учетом указанных обстоятельств в большей мере на исправление осужденного повлияло бы наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить в части назначения основного наказания, назначив наказание в виде исправительных работ с отбыванием по месту работы.

В апелляционном представлении прокурор Чебоксарского района Кабуркин С.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при описании преступления, которое считается оконченным в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента начала движения транспортного средства. При этом указывает, что в нарушение закона суд в описательно-мотивировочной части не указал время и дату начала совершения Убогинским преступных действий. Просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием о начале совершения преступных действий 17 апреля 2024 года примерно в 22 часа 15 минут.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Убогинского основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания как основного, так и дополнительного суд вопреки доводам жалобы руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, упомянутые смягчающие, отсутствие отягчающих наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом вопреки аргументам адвоката наличие у осужденного 2 малолетних детей признано в качестве смягчающего обстоятельства и в полной мере оценено судом как и иные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание необходимые требования закона, подлежащие обязательному учету и иные смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Более того, наказание за совершенное преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в виде 8 месяцев лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно) назначено с учетом требований закона. При этом суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

При таком положении назначенное с соблюдением всех требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения. В этой связи представленные суду апелляционной инстанции документы не могут повлиять на выводы суда и повлечь изменение приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства всесторонне, полно и объективно, нарушений прав осужденного не допущено.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционного представления о необходимости при описании преступления Убогинского указания времени и даты начала совершения преступных действий. При этом в соответствии с п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…» преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, как следует из материалов дела, началом совершения преступления является время - 22 часа 15 минут 17 апреля 2024 года. Соответственно, в данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

По делу нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920,38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

описательно-мотивировочную часть дополнить указанием о времени и дате начала совершения преступных действий - 22 часа 15 минут 17 апреля 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления).

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А.Андреева