Решение № 2-248/2021 2-248/2021~М-171/2021 М-171/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-248/2021

УИД37RS0021-01-2021-000311-21 Дело № 2-248/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16июня2021года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика - истца ФИО3 и его представителя ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <№>-ф о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 496 702 рублей на приобретение автомобиля Great Wall Hover, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, цвет светло-серый, на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> В целях обеспечения выданного кредита <ДД.ММ.ГГГГ> между Заемщиком и Истцом был заключен договора залога приобретаемого имущества <№>ф. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В связи с допущенными ФИО5 нарушениями условий договора, Фурмановским городским судом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» был взыскана задолженность по кредитному договору <№>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 525638,64 руб. Кроме того, ФИО5 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль: Great Wall Hover, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, цвет светло-серый. Новым собственником предмета залога является ФИО2. На основании изложенных обстоятельств, положений ст.ст. 11, 307-310, 334, 346, 348, 352, 353, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 78, 111 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - <№>, двигатель <№>, цвет светло-серый, установив изначальную продажную стоимость 416000 руб. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к Банк СОЮЗ (Акционерное общество) ПАО РОСБАНК, которым просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Great Wall Hover, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, цвет светло-серый. На момент приобретения автомобиля ему было неизвестно о том, что автомобиль находится в залоге. Более того, после приобретения автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД. Денежные средства за указанный автомобиль была переданы продавцу. Полагает, что с его стороны были приняты все разумные меры, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества, в том числе была проведена проверка в базе залогового имущества, однако сведения относительно указанного автомобиля в ней отсутствовали, в связи с чем залог должен быть прекращен в силу пп.2 п.1 ст.352, так как заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании вышеизложенного просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки Great Wall Hover, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, цвет светло-серый. Прекратить залог в отношении транспортного средства марки Great Wall Hover, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель №SMK6215, цвет светло-серый.

В судебное ПАО РОСБАНК своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, поддержав свои исковые требования и представив отзыв на возражения и на встречные исковые требования, согласно которым оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

ФИО1 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречное исковое заявление

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее уведомление всех участвующих в деле лиц, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <№>-ф о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 496 702 рублей на приобретение автомобиля Great Wall Hover, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, цвет светло-серый, на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> В целях обеспечения выданного кредита <ДД.ММ.ГГГГ> между Заемщиком и Истцом был заключен договора залога приобретаемого имущества <№>ф.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариуса <адрес> была совершена исполнительная надпись о взыскании с гр. ФИО5 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита <№>-Ф от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 525 638,64 руб. ( пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 64 копейки), а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5228,20 руб. (пять тысяч двести двадцать восемь рублей 20 копеек).

На основании договора присоединения ООО «Русфинанс Банк» были присоединены к ПАО «Росбанк», что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем Суд приходит к выводу, что ПАО «Росбанк» является надлежащим истцом.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Из материалов дела следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и копией ПТС.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) заключению, выполненному ООО «ФинКейс», среднерыночная стоимость автомобиля Great Wall Hover, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, цвет светло-серый составляет 471 666 рублей.

Заявленный ПАО РОСБАНК размер среднерыночной стоимости автомобиля сторонами не оспаривался.

<ДД.ММ.ГГГГ> Банк зарегистрировал уведомление <№> о возникновении залога движимого имущества - Great Wall Hover, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>. Указанные сведения являются общедоступными.

<ДД.ММ.ГГГГ> по договору купли-продажи спорный автомобиль приобрел ФИО9. за 460000 рублей.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет отчуждения - транспортное средство Great Wall Hover, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№> являлся предметом залога. Ссылка ответчика (истицапо встречному иску) о прекращении залога на основании ст. 352 ГК РФ подлежит отклонению.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> N <№> учет залога имущества осуществлен до заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку ФИО1 приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, заявителями в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, ФИО1 не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договоров купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, суд, отклонив доводы о прекращении залога и добросовестном приобретении, приходит к выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд в полном объеме удовлетворяет требования ПАО РОСБАНК к ФИО3 и обращает взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество - автомобиль Great Wall Hover, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость 471666 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога суд отказывает.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; данные расходы подтверждены истцом документально (т. 1 л.д. 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО4 автотранспортное средство автомобиль Great Wall <№>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 471666 руб. (Четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей)

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.