Решение № 2-35/2019 2-993/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями Договора займа от 25.12.2012г., №... (далее - Договор займа) заемщику-залогодателю ФИО1 (далее - Ответчик) общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставил ипотечный жилищный займ в сумме 3 150 000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 74,37 кв.м., расположенной по адресу: <...>. (далее - Квартира). Заемные средства были выданы ответчику в лице ФИО1 25.12.2012г., что подтверждается платежным поручением №.... По состоянию на 19.12.2012г. квартира была оценена в размере 3 942 000 руб. 00 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика Л (члена Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов - оценщиков «СМАО», регистрационный №...) и указана в Закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 26.12.2012 года (далее-Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.12.2012 года за №.... Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (Далее-Истец) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение - исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Письмом от 28.08.2017 года в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 6 Закладной и п. 4.4. Договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 20.09.2018 года составляет 7 016 506 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 117 626 руб. 14 коп.; просроченные проценты - 1 637 052 руб. 43 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды - 23 916 руб. 03 коп.; пени по кредиту - 1 142 159 руб. 09 коп.; пени по процентам - 1 095 752 руб. 98 коп. Кроме того, начиная с 21.09.2018 г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности но основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,0 процентов годовых. В соответствии с п.1 с. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. По состоянию на 20.09.2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 590 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика К, члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный №..., от 20.09.2018г. №... об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 272 000 руб. 00 коп. Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 7 016 506 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 117 626 руб. 14 коп.; просроченные проценты - 1 637 052 руб. 43 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды - 23 916 руб. 03 коп.; пени по кредиту - 1 142 159 руб. 09 коп.; пени по процентам - 1 095 752 руб. 98 коп.; начиная с 21.09.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,0 процентов годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 272 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 282 руб. 53 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500руб. 00 коп.; расторгнуть договор займа №.../П от 25.12.2012 года.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 стать 54.1 содержит положения о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с условиями Договора займа от 25.12.2012г., №... заемщику-залогодателю ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 3 150 000 руб. на срок 300 месяцев под 16 % годовых для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 74,37 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 37 947 руб. 00 коп.

Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) (п.4.1.1).

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Согласно пункту 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Заемные средства были выданы ответчику в лице ФИО1 25.12.2012г., что подтверждается платежным поручением №....

По состоянию на 19.12.2012г. квартира была оценена в размере 3 942 000 руб. 00 копеек, и указана в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 26.12.2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.12.2012 года за №....

15 января 2013 года права по закладной переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), о чем сделана отметка в закладной.

Таким образом законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение - исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, непрерывная просрочка исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием займом длится более 3-х лет, с 2012 года ежемесячные платежи по возврату кредита не производились.

Письмом от 28.08.2017 года в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору займа №... от 25 декабря 2012 года по состоянию на 20 сентября 2018 года составляет 7 016 506 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 117 626 руб. 14 коп.; просроченные проценты - 1 637 052 руб. 43 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды - 23 916 руб. 03 коп.; пени по кредиту - 1 142 159 руб. 09 коп.; пени по процентам - 1 095 752 руб. 98 коп.;

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору займа №... от 25 декабря 2012 года по состоянию на 20 сентября 2018 года по основному долгу в размере 3 117 626 руб. 14 коп., по просроченным процентам в размере 1 637 052 руб. 43 коп., по текущим процентам в размере 23 916 руб. 03 коп., взыскании процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 3 117 626 руб. 14 коп. с 21 сентября 2018 года по день вступления в законную силу решения суда, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право, уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установив явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении договора займа №... от 25.12.2012 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ ответчика исполнять обязанности по погашению займа влечет для истца ущерб, поскольку истец лишается денежных средств, на получение которых он рассчитывал. В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО1 существенно нарушает договор займа.

Таким образом, исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора займа №... от 25 декабря 2012 года заключенного между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению. Факт наличия задолженности ответчика ФИО1 по договору займа установлен, размер неисполненного обязательства значителен, составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства более 3-х лет.

28 августа 2017 года истцом направлялись требования ответчику о досрочном возврате задолженности по договору займа, требования остались без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что ни на момент подачи иска в суд, ни во время его рассмотрения в суде, ФИО1 мер к погашению задолженности по договору займа не предпринимал.

Обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также иные основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлены.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется заключением ООО «Оценка-Гарант» №... от 20 сентября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,37 кв. м., расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 28 сентября 2018 года составляет 1 590 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Заключение эксперта аргументировано и обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 272 000 руб.00 коп. - 80% от его рыночной стоимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб. 00 коп., вместе с тем материалы дела не содержат доказательств понесения истцом указанных расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 092 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №... от 25 декабря 2012 года по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 4 978 594 руб. 60 коп., из которых: 3 117 626 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу, 1 637 052 руб. 43 коп. – задолженность по просроченным процентам, 23 916 руб. 03 коп. – текущие проценты за пользование займом, 200 000 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по договору займа №... от 25 декабря 2012 года, в размере 14,0 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 3 117 626 руб.14 коп., с 21сентября 2018 года по день вступления в законную силу решения суда.

Расторгнуть договор займа №.../№... от 25 декабря 2012 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 74,37 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 272 000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 092 руб. 97 коп.

.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин