Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-5866/2018;)~М-6004/2018 2-5866/2018 М-6004/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «УЦГС+» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

ФИО2 ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «УЦГС+» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «УЦГС+» договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира согласно договору купли-продажи перешла в собственность к ФИО2

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

После передачи квартиры истец обнаружил множественные строительные недостатки.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

С требованием о безвозмездном устранении недостатков, либо возмещении ущерба в течение 30 дней, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией.

В своем ответе на претензию, полученным в последний день по завершению 30 дневного срока, ответчик предложил встретиться в квартире с целью её осмотра, без указания конкретной даты и времени осмотра, что подтверждается письмом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо застройщику с предложением встретиться для проведения осмотра квартиры, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена встреча, после проведённого осмотра был составлен соответствующий акт, с которым истец не согласен в полном объеме.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 439 737 рублей 63 копейки, неустойку в размере 395 763 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, наложить штраф на ответчика в размере 50 % от присужденной потребителю суммы; взыскать 11 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и составление экспертного исследования.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 148 219 рублей 20 копеек, неустойку в размере 133 397 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, наложить штраф на ответчика в размере 50 % от присужденной потребителю суммы; взыскать 11 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и составление экспертного исследования.

В судебном заседании истец и его представитель на уменьшенном иске и его доводах настаивали.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали и пояснили, что просят признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимость». Кроме того, считают необоснованным назначение повторной судебной экспертизы. Полагают, что отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ним, как к застройщику, поскольку истец приобрел жилье по договору купли-продажи. Указали, что истец необоснованно применяет при расчете неустойки ее размер 3% в день, поскольку законодательством о долевом строительстве предусмотрена неустойка 1 % в день. При удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании третье лицо, ФИО1 не присутствовала, была извещена о времени и месте слушания дела.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проектную документацию на дом, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «УЦГС+» договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет, на инженерное оборудование – 3 года (п. 2.4 договора).

Квартира передана по акту приема-передачи квартиры и доли общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО1, квартира перешла в собственность к ФИО2

После передачи квартиры истец обнаружил множественные строительные недостатки.

С требованием о безвозмездном устранении недостатков, либо возмещении ущерба в течение 30 дней, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией.

В своем ответе на претензию ответчик предложил встретиться в квартире с целью её осмотра, без указания конкретной даты и времени осмотра, что подтверждается письмом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению истца была осуществлена встреча, после проведённого осмотра был составлен соответствующий акт, с которым истец не согласен в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимость», в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются строительные недостатки.

Воздухопроницание по периметру прилегания дверей в оконно-балконных блоках в жилых комнатах; зазор между импостами двери в оконно-балконном блоке № более 1 мм.; в жилой комнате № балконная дверь имеет отклонение от вертикали 8 мм; расстояния между креплениями оконных блоков в лоджиях жилых комнат превышает 700 мм (не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинхлоридных профилей, Технические условия).

Воздухопроницание монтажного шва слева в оконном блоке в жилой комнате № (не соответствует ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия).

По периметру монтажных швов остекления в лоджиях жилых комнат монтажная пена не загерметизирована (не соответствует технологии производства работ по герметизации монтажной пеной).

На монолитных плитах перекрытия в помещениях выявлены усадочные трещины, раковины диаметром более 20 мм, на кирпичной кладке в лоджиях жилых комнат выявлены незаполненные участки швов, не заделанные места примыкания к стеновым конструкциям и плитам перекрытия, трещины в растворе (не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»).

На стяжке пола в жилой комнате №2 выявлены усадочные трещины. Отсутствует деформационный шов в стяжке в жилой комнате №2 (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действовал на момент заключения договора долевого участия).

Стояки холодной воды смонтированы без изоляции. В санузле в месте сварки на стальной трубе выявлена ржавчина (не соответствует СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (действовал на момент заключения договора долевого участия).

В квартире отсутствуют пожарные извещатели (не соответствует СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01.-2003 (действовал на момент заключения договора долевого участия).

В квартире, расположенной по адресу: г, Ульяновск, <адрес>, <адрес>, имелись на момент сдачи дома - на данный момент устраненные строительные недостатки: отсутствовал зазор между стяжкой пола и стенами во всех помещениях (не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действовал на момент заключения договора долевого участия).

Данные недостатки образовались в ходе проведения строительных работ. По причинам, изложенным в исследовательской части, отслоение шпатлевочного и верхнего штукатурного слоя по периметру стен в жилой комнате № является недостатком ремонтных работ.

Стоимость устранения строительных недостатков в ценах на момент производства экспертизы составляет 148 219 рублей 20 коп.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы, признает его допустимым, достоверным и относимым.

При этом, суд учитывает следующее: экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию, большой стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза мотивирована, проведена с осмотром квартиры, с использованием необходимых приборов и инструментов, прошедших сертификацию и поверку.

В судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 дали подробные пояснения по сделанным ими выводам, разъяснив методику проведения обследования, подсчета объема необходимых для устранения строительных недостатков работ и материалов со ссылкой на соответствующие нормативные документы (СНИП, СП и т.п.).

Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает.

Обоснованных контраргументов представителями ответчика суду не приведено.

Без каких-либо оснований представителем ответчика указывалось, что эксперты использовали в качестве доказательств фотоматериалы, которые им представил истец. Все фотоматериалы были приобщены судом в присутствии представителя ответчика в судебном заседании. Все эти фотоматериалы были направлены экспертам для проведения экспертизы и имеются в материалах дела.

Доводы представителя ответчика, что ФИО5 не является экспертом и не может осуществлять экспертные исследования, заявлены без оснований.

ФИО5 привлечен для проведения данной судебной строительно-технической экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеет высшее экономическое образование, специальное техническое образование, проходил курсы повышения квалификации.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

ГПК РФ в отличие от АПК РФ не содержит понятие эксперта. В теории гражданского процессуального права эксперт относится к лицам, содействующим осуществлению правосудия. На эксперта возлагается обязанность разъяснять суду вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла и т.д. для правильного рассмотрения дела по существу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Суд привлек экспертов ООО «Независимость» к проведению судебной экспертизы, руководством ООО «Независимость» проведение экспертизы поручено, в том числе, эксперту ФИО5

В связи с чем, нарушений действующего законодательства в данной части не установлено.

Суд приходит к выводу, что эксперты обоснованно учли в качестве недостатков недостатки оконных конструкций, поскольку эксперты обследовали оконные блоки с применением необходимых приборов и инструментов, указали перечень недостатков и способы их устранения.

Также обоснованно эксперты посчитали в качестве недостатков недостатки стяжки пола, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 Доводы представителей ответчика о том, что можно было применить более дешевый способ устранения недостатков, были опровергнуты в судебном заседании пояснениями допрошенных экспертов. Эксперты обосновали и примененный метод устранения недостатков, и объем материалов, необходимый для устранения недостатков.

По тем же основаниям суд принимает выводы эксперта о необходимости устранения недостатков потолков.

Также обосновано эксперты включили в качестве строительного недостатка то, что стояки холодной воды смонтированы без изоляции, в санузле в месте сварки на трубе выявлена ржавчина. Эксперты в судебном заседании пояснили, что осмотр трубы выявил, что труба, сварочный шов на трубе в нарушение строительных норм и правил не были зачищены, обработаны, покрашены, а также согласно проекту на них не было изоляции.

К доводам представителей ответчика о том, что истец либо предыдущий собственник могли убрать изоляцию с трубы, заявлены без оснований, поскольку работы по обработке сварочного шва на трубе, самой трубы не были проведены застройщиком, труба не была покрашена. Эти работы требуется провести, для чего все равно необходимо снять изоляцию и вновь ее установить.

Доводы представителя ответчика о том, что в смету необоснованно были включены работы по разборке и устройству облицовки стен, суд также считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд признает эти работы убытками истца, которые он вынужден будет понести для устранения строительного дефекта.

Вопреки доводам представителям ответчика истец не имеет специальных познаний в строительстве и не обязан исходить из того, что застройщик недобросовестно выполняет свои обязанности по договору. Наоборот истец исходил в соответствии с нормами ГК РФ (ст. 1 ГК РФ) из добросовестности застройщика.

Также обоснованно экспертами было включено в качестве строительного недостатка отсутствие пожарных извещателей. Эксперты указали в заключении эксперта и в судебном заседании, что наличие данных извещателей - это обязательное требование строительных норм и правил.

Доводы представителей ответчика, что извещатели были, однако они могли быть сняты истцом либо предыдущим собственником, заявлены без оснований. Эксперты пояснили, что они не нашли на потолке никаких следов установки данных извещателей. Это свидетельствует только о том, что они отсутствовали при сдаче квартиры собственнику.

Вопреки доводам представителей ответчика суд не может руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НИЦ СЭ», определившей стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истца в размере 1 095 рублей 04 копейки, поскольку данная экспертиза не достаточно мотивирована, экспертом не применялись все необходимые методы исследования, инструменты и приборы, что привело к необоснованным выводам.

Более того, применяемые экспертом инструменты имели нарушенный срок их поверки (калибровки), что следует из заключения судебной экспертизы: десятиметровая рулетка, дата калибровки – 11.12.2017, электронный уровень, дата калибровки – 11.12.2017, линейка металлическая 150 мм, дата калибровки - 11.12.2017. При этом, периодичность калибровки – 12 месяцев. Осмотр производился 25 декабря 2018 года. Представленные суду после судебного заседания сертификаты о калибровки рулетки, уровня от 24 декабря 2018 года суд не может принять в качестве доказательства, поскольку не позволяют идентифицировать с теми инструментами, которые использовались экспертом в ходе осмотра.

Следует также отметить, что, несмотря на поставленный перед экспертом вопрос – о наличии в квартире строительных недостатков без указания конкретных позиций (стены, полы, окна и т.п.) – эксперт ограничился исследованием только тех недостатков, которые были указаны в имеющейся в материалах дела досудебной экспертизе. Эксперт не запросил у застройщика в полном объеме проектную документацию.

Допрос в судебном заседании эксперта ФИО7 не устранил недостатки проведенной экспертизы, что привело к необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания стоимости проведенной по делу ООО «НИЦ СЭ» судебной строительно-технической экспертизы со сторон судебного разбирательства.

Также суд не может руководствоваться выводами экспертного исследования №, проведенного ООО «Независимая Судебная Экспертиза», поскольку в данном заключении указывается на наличие строительных недостатков, наличие которых не подтвердилось в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Истец согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимость», уменьшил исковые требования в соответствии с данным экспертным заключением.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пункт 6 ст.7 данного ФЗ предусматривает, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пункт 7 ст.7 данного ФЗ предусматривает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома – 13 февраля 2015 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В судебном заседании установлено, что истец приобрел по договору купли-продажи квартиру у участника долевого строительства.

Следовательно, к нему перешли в порядке правопреемства все права, которые были у участника долевого строительства в связи с приобретенным по договору долевого участия объектом долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства и инженерное оборудование не прошел, поскольку объект передан участнику долевого строительства 22 марта 2017 года.

В судебном заседании установлено, что вопреки доводам представителя ответчика, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, следует отметить, что в редакции ст. 7 данного ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома), отсутствует обязанный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Также ответчиком суду не представлены доказательства тому, что указанные в заключении эксперта недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также тому, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку 11 октября 2018 года ответчик фактически отказал в удовлетворении претензии, поскольку в акте осмотра указал, что невозможно установить наличие недостатков, то с 11 октября 2018 года подлежит начислению неустойка - 1 % в день от суммы устранения недостатков.

Расчет неустойки за период с 11 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года выглядит следующим образом: 148 219 рублей 20 копеек х 1 % х 128 дней = 189 720 рублей 58 копеек.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, истец приобрел квартиру с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таком положении, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., суд считает завышенным.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 94 109 рублей 60 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 064 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что расходы по экспертному исследованию №, проведенному ООО «Независимая Судебная Экспертиза», следует взыскать пропорционально первоначально заявленным требованиям (33.7%), поскольку истец уменьшил размер исковых требований только после проведения судебной экспертизы.

Стоимость исследования составляет 11 000 рублей, взысканию подлежит 3 707 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы также суд полагает возможным взыскать пропорционально первоначально заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Независимость» с ООО «УЦГС+» 12 384 рубля 75 копеек, с ФИО2 24 365 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО14 к ООО «УЦГС+» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО15 с ООО «УЦГС+» стоимость устранения недостатков 148 219 рублей 20 копеек, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, стоимость досудебной оценки 3 707 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Независимость» с ООО «УЦГС+» 12 384 рубля 75 копеек, с ФИО2 ФИО16 24 365 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «УЦГС+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 064 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева