Решение № 2-2478/2019 2-2478/2019~М-2333/2019 М-2333/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2478/2019

дело № 2-2478/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и о возложении обязанности издать приказ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о признании незаконным приказ о дисциплинарном взыскании о возложении обязанности издать приказ, отменяющий приказ о наложении дисциплинарного наказания.

Как указывается в иске ФИО1 ФИО13 работает Волгоградском филиале ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в должности водолаза 6-го разряда. 11 июля 2019г. на основании служебной записки мастера водолазных работ ФИО2 ФИО14 руководителем Волгоградского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» вынесен приказ о применении к истцу дисциплинарного наказания за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 14 часов 20 минут по 16 часов 20 минут без уважительной причины. Истец не согласен с данным дисциплинарным взысканием, поскольку полагает, что дисциплинарного проступка за который он мог бы быть подвергнут данному наказанию он не совершал, так как покинул рабочее место до окончания трудового дня по уважительной причине так как у него случился приступ удушья и он нуждался в приеме лекарства, которого на рабочем месте не имелось. Кроме того истец возражает по поводу применения к нему наказания с формулировкой как неоднократное, поскольку считает, что ранее он не подвергался дисциплинарным взысканиям, а так же считает, что наложенное взыскание не соответствует тяжести проступка. По этим основаниям истец просит признать незаконным приказа о дисциплинарном взыскании наложенном на ФИО1 ФИО15 от 11.07.2019г. и о возложении на ответчика обязанности издать приказ, отменяющий приказ о наложении дисциплинарного наказания.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 ФИО16. иск поддержали.

Ответчик ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в лице своего представителя ………………. Иск не признало сообщив суду, что полагает законным и обоснованным принятый руководителем Волгоградского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 11.07.2019г. которым за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 14 часов 20 минут по 16 часов 20 минут без уважительной причины ФИО1 ФИО17 объявлен выговор. Отсутствие на работе истца в указанное время подтверждено необходимыми доказательствами. В то же время доказательств тому, что истец нуждался в медицинской помощи и воспользовался ей для того, чтобы данное отсутствие на рабочем месте было признано уважительным истец не представил. Напротив при возникновении проблем со здоровьем в том числе и данного вида как удушье истец обязан был проинформировать работодателя о происшествии и в отсутствии данного уведомления не мог покинуть рабочее время. Все вопросы по оказанию истцу экстренной медицинской помощи должны были решаться путем привлечения штатного врача предприятия или вызовом кареты неотложной медицинской помощи, что истец не сделал. В этом случае представитель ответчика считает, обоснованным привлечение истца за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей поскольку он уже имеет непогашенное дисциплинарное взыскание за подобный проступок. По этим основаниям просит в иске отказать.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - выговор.

ФИО1 ФИО18. работает Волгоградском филиале ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в должности водолаза 6-го разряда. Данное обстоятельство следует из трудового договора от 1.12.2017г. между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и ФИО3 ФИО19. (л.д.7-12). 11 июля 2019г. на основании служебной записки мастера водолазных работ ФИО2 ФИО20. руководителем Волгоградского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» вынесен приказ о применении к истцу дисциплинарного наказания за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 14 часов 20 минут по 16 часов 20 минут без уважительной причины (л.д.13).

На данное правонарушение составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от 28.06.2019г. с 14 часов 20 минут до 16 часов.20 минут. (л.д.71)

До вынесении данного приказа предварительно была затребована объяснительная ФИО1 ФИО21. от 1.07.2019г. (л.д.73) в которой истец сообщил, что 28.06.2019г. примерно в 14 часов 30 мнут он был вынужден отлучиться с материально-технической базы Волгоградского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» по ул.Баррикадной 1 «а» в Волгограде из за приступа аллергии, так как был вынужден приобрести лекарство в аптеке.

Как следует из п.2.2.2 Трудового договора с истцом, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. подпункта «е» п. 6.2 правила внутреннего трудового распорядка Волгоградского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (л.д.84-97) работник обязан соблюдать установленные работодателем требования и в частности не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своего непосредственного руководителя и не получив от него разрешение. Согласно п.7.1.1 этих же Правил время начала работы 8 часов и в пятницу окончание рабочего времени 16 часов 00 минут.

В любом случае при том, что для водолазов работа которых отнесена к 3 или 4 степени вредности установлен сокращенная продолжительность рабочей недели на 4 часа истец отсутствовал на рабочем месте не менее 1 часа.

В соответствии со ст.209 ТК РФ Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В настоящем случае истцом не опровергнуто то, что на 28.06.2019г. при наличии у него разъездного характера труда работодатель установил истцу рабочее место на материально-технической базе предприятия по ул.Баррикадная 1а в г.Волгограде

Истец проработал по данному месту работы примерно до 14-20 или 14 часов 30 минут, после чего покинул данное рабочее место не предупредив своего непосредственного руководителя или руководство более высокого уровня и вернулся на работу же после окончания рабочего времени в 16 часов 20 минут, после того, как данная база была сдана под охрану сторожу исключительно ввиду того, что ему на его номер телефона звонил его непосредственный руководитель – ФИО2 ФИО22 Который собирался выяснить причину отсутствия истца на рабочем месте. Данный звонок в судебном заседании подтвердил истец.

Таким образом на лицо имеет место нарушение трудовой дисциплины на стороне истца в виде продолжительного отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины и уведомления о своем отсутствии непосредственного начальника.

При наличии неотмененного приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21.04.2019г. (л.д.78) данное дисциплинарное наказание наложено за неоднократные действия по нарушению трудовой дисциплины.

То что истец о своем отсутствии на работе не предупредил ФИО2 ФИО23. объясняется истцом тем, что у них сложились неприязненные отношения и по этому он не имел номера телефона ФИО2 ФИО24 чтобы отзвониться ему. Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной. Доводы истца о том, что у него был уважительный повод для оставления рабочего места суд признает неубедительными. Поскольку целью оставления рабочего места, по утверждениям истца являлось то, что он нуждался в медицинской помощи и лечении истец в качестве подтверждения этому должен был предоставить доказательства обращения за данной помощью. Однако, истец в лечебное учреждение не обращался, доказательств, что он покупал лекарство не представил, штатному врачу предприятия для оказания помощи не звонил, от помощи своих сослуживцев по доставлению в лечебное заведение отказался из чего суд делает вывод, что указанная истцом причина оставления рабочего места 28.06.2019г. не соответствует реальным действиям истца и той необходимости на которую он указывает.

То что истец уходя с работы кашлял и задыхался следует только из показания свидетеля ФИО4 ФИО25., который в силу характера и контекста его показаний негативно относится к установленным на предприятии порядка жалуясь на различные правила установленные на предприятии. Учитывая изложенное. А так же то, что данное лицо не имеет медицинского образования данные показания не могут быть доподлинным доказательством того, что истец столь остро нуждался в медицинской помощи, предприняв поход с указанном им состоянии до своего места жительства.

Подводя изложенным выше, изученным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам суд полагает, что истец виновным образом нарушил установленные на предприятии правила трудового распорядка в силу чего обоснованно и правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию, мера тяжести которого у суда не вызывает сомнений.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 ФИО26 в иске к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11.07.2019г и о возложении обязанности издать приказ отменяющий данный приказ о дисциплинарном взыскания

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 20.11.2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.