Решение № 12-1/2017 12-52/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. ФИО3 17 января 2017 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, а также жалобу его защитника адвоката ВАЛЬКО Т. Н.

на постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 06.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

30.10.2016 года инспектором ОГИБДД ОМВД по городскому округу ФИО3 ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.1).

06.12.2016 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей Шаховского судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 было принято постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.53,54).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат ВАЛЬКО Т.Н. в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратились в суд с жалобами, в которых просят вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, т.к. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в то время, как протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, в них содержатся исправления и дописки, имеются расхождения с копиями таких протоколов, врученных ТУЦУ, а сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом, его составившим (л.д.59-63, 64,65).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ВАЛЬКО Т.Н. доводы жалоб по изложенным в них основаниям поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобах, суд считает, что жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката ВАЛЬКО Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 06.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подлежат частичному удовлетворению, а указанное постановление мирового судьи – отмене с возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, объективной стороной административного правонарушения, указанного в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии с ч.1 ст.1226 КоАП РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в данном случае являются: наличие законных оснований у сотрудника ОГИБДД требовать у ТУЦА пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт предъявления сотрудником ОГИБДД ТУЦУ требования пройти медицинское освидетельствование и факт отказа ТУЦА пройти такое освидетельствование.

При этом, в соответствии с положениямист. 24.1 КоАП РФ каждое дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с соблюдением с принципов всесторонности, полноты, объективности и своевременности выяснении всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В свою очередь, обжалуемым постановлением ТУЦ признан виновным в том, что 30.10.2016 года в 05 часов 45 минут на автодороге у д.49/2 по ул. 1-я Советская пос. ФИО3 Московской области, управляя автотранспортным средством ТОЙОТА с регистрационным знаком №, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Признавая ТУЦА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении в качестве доказательств ссылается на протокол об административном правонарушении с диском видеозаписи нарушения, протокол об отсранении ТУЦА от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт отказа ТУЦА от прохождения медицинского освидетельствования был первично зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствоание 30.10.2016 года в 05 часов 50 минут (л.д.4), а затем на основании указанного протокола уже и был составлен протокол об административном правонарушении в 06 часов 00 минут указанный даты, в котором лицом, составившим такой протокол, также был зафиксирован факт отказа ТУЦА от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

В тоже время, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияуказанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из протокола о направлении ТУЦА на медицинское освидетельствование от 30.10.2016 года, данный протокол не соответствует вышеизложенным правовым требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а именно: указанный протокол не подписан должностным лицом, его составившим (инспектором ДПС ФИО5). Более того, сведения, имеющие существенное значения для дела, указанные в данном протоколе, имеют частичное расхождение со сведениями, содержащимися в копии такого протокола, врученной сотрудником ОГИБДД ТУЦУ (л.д.31). В частности, в графе протокола после фразы «Пройти медицинское освидетельствование» в строке, в которой доолжно быть указано согласие или отказ пройти такое освидетельствование, содержится читаемая запись и подпись (л.д.4), в то время, как в копии протокола, врученной сотрудником ОГИБДД ТУЦУ, после фразы «Пройти медицинское освидетельствование» в строке, в которой должно быть указано согласие или отказ пройти такое освидетельствование, какие-либо записи и подписи ТУЦА отсутствуют (л.д.31). Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении, полученной ТУЦОМ не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого ТУЦУ вменяется, в то время, как в самом оригинале такого протокола сведения о таком пункте ПДД РФ уже имеются.

При этом, не смотря на вышеизложенные расхождения и несоответствие протокола о направлении ТУЦА на медицинское освидетельствование требованиям ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО5 составивший такой протокол, но не подписавший его, а затем составивший протокол об административном правонарушении, равно как и понятые ФИО6, ФИО7, указанные в протоколе о направлении ТУЦА на медицинское освидетельствование и расписавшиеся в нем, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт направления ТУЦА на медицинское освидетельствование и факт его отказа или согласия пройти такое освидетельствование, а также понятые ФИО8, ФИО9, указанные в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.5), которые также могли быть очевидцами согласия или отказа ТУЦА пройти медицинское освидетельствование мировым судьей прирассмотренииданого дела об административном правонарушении допрошены не были. Сведения о непосредственном исследовании в судебном заседании видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела (л.д.47), на которую мировой судья тоже ссылается в обжалуемом постановлении, не указывая в нем о недопустимости такого доказательства, а также сведения о конкретном содержании такой видеозаписи, которые бы подтверждали или не подтверждали факт направления ТУЦА на медицинское освидетельствование и факт его отказа от прохождения освидетельствования, обжалуемое постановление также не содержит. Сам же ТУЦ в своих объяснениях ссылается на то, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а, напротив, в присутствии понятых потребовал от сотрудника полиции обеспечить ему прохождение такого освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.22).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено мировым судьей преждевременно, без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом на основании всей полноты и совокупности исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи следует отменить, а данное дело об административном правонарушении следует вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует устранить изложенные в настоящем решении суда процессуальные нарушения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобы ФИО1, защитника адвоката ВАЛЬКО Т. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 06.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 06.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело об указанном административном правонарушении вернуть мировому судье судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: