Решение № 2А-617/2024 2А-617/2024~М-514/2024 М-514/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-617/2024

УИД 63RS0019-01-2024-000708-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-617/2024 по административному иску АО Ингосстрах Банк к ГУ ФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1 с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении действий по передаче на торги арестованного имущества – транспортного средства LadaGranta, не установлении начальной продажной цены указанного автомобиля и не направлении постановления об оценке в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение по передаче автомобиля LadaGranta для реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что АО Ингосстрах Банк (ранее АО «Банк Союз») является взыскателем по исполнительному производству №160529/23/63018-ИП от 07.11.2023 года, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 908491,10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LadaGranta VIN №№. Однако вышеуказанный автомобиль до настоящего времени не передан на реализацию на торги.

Административный истец, ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судом обязательной их явка не признавалась.

Исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частям 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества является обеспечительной мерой, необходимой для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании направленного административным истцом в адрес ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-549/2023 от 11.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области 07.11.2023 года возбуждено исполнительное производство № 160529/23/63018-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество – LadaGranta VIN №№.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем 07.11.2023 года направлены запросы в банки, кредитные учреждения, ГИБДД МВД России.

08.11.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

11.05.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.05.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

28.05.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство LadaGranta VIN №№ с определением предварительной оценки в размере 500000 рублей.

13.06.2024 года вынесено постановление о назначении оценщика.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству нет, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО Ингосстрах Банк об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.09.2024 года.

Судья Н.В.Пигарёва