Постановление № 5-68/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 5-68/2017

Дело № 5-68/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 октября 2017 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Харченко Виталий Анатольевич, при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - Николаева Б.А., в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут, находясь у дома <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия тем решения об освобождении виновного в ранее совершённом ДТП от проведения такого освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он в период времени с 19 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим его отцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не управлял, ввиду чего участником произошедшего ДТП по факту наезда на дорожный знак не был. Вместе с тем, он показал, что в указанные время и дату знакомый М., управляя с его разрешения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сбил дорожный знак, установленный на улице <адрес>, после чего место ДТП оставил, и около 10 часов 30 минут следующих суток он совместно с М., находясь у себя дома, употребил спиртные напитки. Через некоторое время он увидел около припаркованного во дворе дома указанного выше автомобиля сотрудников полиции, которые сообщили ему о произошедшем по ул. <адрес> ДТП и стали выяснять обстоятельства его причастности к ДТП, поскольку на переднем бампере автомобиля имелись повреждения. Пояснив сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, свою вину не признал и ушел домой. Впоследствии после разговора с отцом и М., который признался ему в совершении данного ДТП, по просьбе последнего, и, опасаясь, что автомобиль будет помещен на штрафстоянку, оговорил себя, указав о причастности к ДТП и признании вины. Затем по предложению сотрудника полиции ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, с которым он согласился.

В судебном заседании защитник Николаев Б.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав, что, поскольку последний наезд на дорожный знак не совершал, ввиду чего обязанности по соблюдению требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия тем решения об освобождении виновного в ранее совершённом ДТП от проведения такого освидетельствования, у ФИО1 не имелось, при этом употребление ФИО1 спиртных напитков произошло спустя длительное время после совершенного ДТП. Кроме того, защитник указал на допущенные нарушения закона при проведении сотрудниками ГИБДД административного расследования. Так, в отношении ФИО1 не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, не составлялись иные процессуальные документы, свидетельствующие о наличии повреждений дорожного знака и транспортного средства, в объяснении ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не указано о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении указано, что ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Николаев, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении и объяснение ФИО1 составлены с нарушением закона, просил признать их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные материалы по делу, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Как видно из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного в 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенного к нему бумажного носителя с результатами исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составляют <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В данном акте имеется указание о производстве инспектором ГИБДД видеозаписи освидетельствования, а также собственноручно исполненная запись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и его подпись. При этом следует учесть, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласился с ними, не выразив никаких замечаний по процедуре совершения процессуального действия.

Исходя из протокола № о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут за невыполнение требований ПДД о запрещении употреблять спиртные напитки после совершения ДТП инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> району <данные изъяты> Б. задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которое использовалось ФИО1.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 12 часов 14 минут этих же суток на улице <адрес> совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п.2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ. При этом в протоколе указано о дате совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется собственноручно исполненное объяснение ФИО1 о том, что он употребил алкогольный напиток ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от К. главы МО «<данные изъяты>», в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП – наезде на дорожный знак 3.24 - «ограничение скорости 40», расположенный по улице <адрес>, после чего он совместно с инспектором ДПС К. выехали на место ДТП. Установив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на дорожный знак, со слов опрашиваемого лица М.1, им стало известно о возможной причастности к совершению ДТП водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося у дома <адрес>. Прибыв к указанному транспортному средству, они установили, что указанный автомобиль находится в пользовании у ФИО1, который сообщил им об обстоятельствах и своей причастности к совершению около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем К. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, собственноручно сделав об этом запись в акте освидетельствования, ввиду чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Из копии объяснения ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 50 км/ч, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по улице <адрес>, на повороте, не рассчитав габариты транспортного средства, совершил наезд на дорожный знак «3.24». С места ДТП он уехал, поскольку не знал, как поступить в данной ситуации и опасался проблем по службе.

Согласно составленным ДД.ММ.ГГГГ справки и схемы дорожно-транспортного происшествия, на дорожный знак «3.24», установленный по улице <адрес>, совершен наезд неустановленного транспортного средства.

Как видно из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении №5-38/2017 от 2 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на улице <адрес>, он, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожный знак«3.24», после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП оставил. Вместе с тем, в силу малозначительности от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 освобожден, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено.

Исходя из копии водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлено право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>».

Пунктом 2.5 ПДД РФ определено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, на что также указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Утверждения защитника Николаева о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, судья считает необоснованными, по следующим основаниям.

Так, совершение ФИО1 ДТП и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями закона и подтверждается соответствующими вступившим в законную силу решением суда, актом, а также свидетельскими показаниями, ввиду чего факт употребления водителем Салиным алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, следует признать установленным.

При этом довод защитника о том, что ФИО1 перед отбором у него объяснения не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, выдвинут спустя длительное время после совершения инкриминируемого Салину административного правонарушения. Кроме того, каких-либо замечаний о нарушении порядка проведении административного разбирательства в отношении ФИО1 в момент проведения разбирательства от последнего не поступало.

Вместе с тем, нарушений положений действующего законодательства, которые бы при составлении протокола об административном правонарушении и отбора объяснения у ФИО1 нарушили права последнего, либо свидетельствовали о необъективности представленных доказательств, судом не усматривается.

Что касается утверждения ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не являлся участником ДТП и наезд на дорожный знак не совершал, то суд считает его надуманным, поскольку оно опровергается вступившим в законную силу постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении №5-38/2017 от 2 июня 2017 года.

При этом иные доводы ФИО1 и его защитника Николаева о допущенных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району нарушениях при проведении административного разбирательства, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не могут поставить под сомнение факт совершения ДТП ФИО1 и результаты исследования, зафиксированные на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ изложенного свидетельствует об относимости, допустимости и достоверности приведенных выше доказательств, а их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При назначении наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, судья не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: Управление федерального казначейства РФ (МВД России по <адрес>), р/с <***>, БИК 048142001, ИНН <***>, КПП 031201001, ОКТМО 81633000, КБК 188 1 16 300200 1 6000 140, УИН: №, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Кяхтинского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Харченко