Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-826/2019

УИД 66RS 0057-01-2019-001106-15

Гр.дело № 2-826/2019

Мотивирован5ное
решение составлено 11 декабря 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Клюкиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного правонарушением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут ФИО2 управляя легковым автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал на нём по ул. Ленина (на пересечении с ул. Мичурина), г. Талица, Талицкого района, Свердловской области, где допустил съезд с дороги и наехал на ограждение (забор), повредил его и въехал в огород, принадлежащие доверительнице. В результате чего ограждению (забору) требуется восстановительный ремонт. В соответствии с локальным сметным расчётом стоимость восстановительных работ забора составляет 115 498 рублей.

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была либо не была застрахована ФИО1 не известно. Также истец понесла затраты на выполнение работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ограждения, в сумме 1 154 рубля 98 копеек. Итого затраты ФИО1 составили 116 652 рубля 98 копеек.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ; ст.ст.131 - 132 ГПК РФ, ст.24 ГПК РФ, ст. ст. 139-141 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116 652,98 рублей (сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 98 копеек), из них: 115498 рублей 00 копеек затраты на восстановительный ремонт ограждения (забора) и 1 154 рубля 98 копеек на выполнение работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ограждения (забора); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510,00 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Направленная в адрес ответчика ФИО2 корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Невыполнение обязанности получить корреспонденцию не может свидетельствовать о неизвещении, наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд находит, что ФИО2 не явился в судебное заседание без уважительных причин и с учетом позиции представителя истца полагает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ. По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11102 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил наезд на забор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повредил его, чем причинил собственнику имущества ФИО1 ущерб в размере 115 498 руб.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 11102 г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-11).

Из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате повреждения повреждены забор дома <адрес> и забор дома <адрес> (л.д.10).

Из представленной фототаблицы следует, что автомобиль г/н № находится в саду возле жилого дома по адресу: <адрес>. При этом забор жилого дома имеет разрушения от въехавшего в него автомобиля (л.д.14).

Из акта осмотра ООО «Гарант» поврежденного строения (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой на месте установлено, что забор металлический поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля). При этом повреждены: столбы несущие в количестве 4 штук сломаны, восстановлению не подлежат, фундаментное основание частично нарушено, требует замены, столбы несущие в количестве 2 штук наклонены, пролеты между столбами длиной 20 метров уничтожены, восстановлению не подлежат, облицовка забора из профильного оцинкованного листа общей площадью 66 кв.м. значительно деформирована, восстановлению не подлежит (л.д. 43).

Из локального сметного расчета на восстановление забора в <адрес> следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 115 498 руб. (л.д. 12-13, 38-42).

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 44,45)

Суд находит, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 115 498 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3510 руб. (л.д.6), которая также подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного правонарушением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 115 498 рублей 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 3510 рублей 00 коп.

ФИО2 имеет право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Г.Ю. Гальберг