Решение № 2-8436/2024 2-8436/2024~М-6950/2024 М-6950/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-8436/2024

Дело № 2-8436/2024

УИД 10RS0011-01-2024-010794-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 10 декабря 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.

при секретаре судебного заседания Кореневой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В ее страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КРОО «Союз пенсионеров, военнослужащих, работников с низкой оплатой труда и безработных», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КРОО «Союз пенсионеров» (фактически по материалам дела – также КРОО «Союз пенсионеров, военнослужащих, работников с низкой оплатой труда и безработных»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Калевала-Тур», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агентство коммуникативных технологий «АКТ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пудожский леспромхоз». В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КРОО «Союз пенсионеров, военнослужащих, работников с низкой оплатой труда и безработных», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Соцсфера», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводском городском Совете, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Администрации Петрозаводского городского округа. В страховой стаж не включен период учебы во Владимирском медицинском училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает отказ во включении указанных периодов необоснованным, поскольку она фактически осуществляла трудовую деятельность в указанных организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, просила включить данные периоды в соответствующие стажи, с их учетом обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что отказ во включении спорных периодов в стаж истца являлся правомерным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, наблюдательные дела в отношении ООО «Соцсфера», РОО «Карельский союз пенсионеров», ООО «Пудожский леспромхоз», КРОО «Союз пенсионеров, военнослужащих, работников с низкой оплатой труда и безработных», выплатное дело истца, гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях (МКС).

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Согласно решению об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение), на момент обращения было установлено, что страховой стаж истца составляет 22 года 06 месяцев 19 дней, при требуемом стаже 20 лет, стаж работы в МКС составляет 15 лет 04 месяца 1 день, при требуемом стаже 17 лет.

Согласно п.1, 2, 3 Решения, материалам отказного выплатного дела, при подсчете стажа работы истца для назначения пенсии в страховой стаж и стаж работы в МКС не были включены, помимо прочего, вышеназванные в исковом заявлении периоды работы.

Оценивая правомерность невключения указанных периодов, суд приходит к следующему.

По периодам работы истца в КРОО «Союз пенсионеров, военнослужащих, работников с низкой оплатой труда и безработных» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно записям в трудовой книжке истца, она принята на работу в КРОО ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя Центра социальной помощи, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (записи 12, 13). ДД.ММ.ГГГГ вновь принята в КРОО на должность заместителя директора, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (записи 18, 19).

По материалам наблюдательного дела КРОО, оно зарегистрировано в ПФ ДД.ММ.ГГГГ, по нему производилось начисление страховых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не производилось начисление страховых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов наблюдательного дела усматривается, что в отношении КРОО проводились камеральные проверки, начислялись страховые взносы, из имеющихся документов нельзя сделать вывод о том, что КРОО фактически не осуществляло деятельность в спорные периоды.

Факт трудоустройства истца в КРОО достоверно подтвержден записями в трудовой книжке, сама по себе неуплата работодателем страховых взносов за истца в спорные периоды не может служить основанием для невключения данных периодов в ее стаж, исходя из правовой позиции, сформулированной в Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку КРОО было расположено в г.Петрозаводске, находящемся в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в общий страховой стаж и стаж работы в МКС, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в стаж работы в МКС.

По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Калевала-Тур»:

Согласно записям в трудовой книжке, истец принята на работу на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (записи 20, 21).

Вместе с тем указанная организация была зарегистрирована в ПФ как плательщик страховых взносов только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже позже спорного периода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы не уплачивало. При указанных обстоятельствах, учитывая, в том числе, что истец занимала в организации руководящую должность, т.е. по существу, являлась лицом, ответственным за исполнение обязанности по уплате страховых взносов, оснований для включения данного периода в стаж ее работы суд не находит.

По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Соцсфера»:

Согласно записям в трудовой книжке, истец принята на работу на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (записи 16, 17).

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления страховых взносов по организации производились, вместе с тем в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы в январе-феврале 2000 года, есть данные о начислении заработной платы только за март.

Таким образом, поскольку ни материалы выплатного дела, ни материалы наблюдательного дела ООО «Соцсфера» не содержат сведений о фактическом начислении ей заработной платы в спорный период, в том числе с учетом территориальных условий МКС, истцом соответствующие доказательства не представлены, а также учитывая, что истец занимала в организации руководящую должность, т.е. по существу, являлась лицом, ответственным за полноту предоставления сведений ИПУ, оснований для включения данного периода то оснований к включению данного периода в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд не усматривает.

По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агентство коммуникативных технологий «АКТ»:

Согласно записям в трудовой книжке, истец принята на работу на должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (записи 32, 33).

Из выписки из индивидуального лицевого счета истца следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в ее страховой стаж, по нему представлены сведения ИПУ.

В отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агентство коммуникативных технологий «АКТ» сведения ИПУ работодателем не представлены.

Вместе с тем данный период учтен в страховой стаж истца в составе периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Решения), таким образом, спор по его учету в данном стаже отсутствует.

При этом поскольку материалы выплатного дела не содержат сведений о фактическом осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО «Агентство коммуникативных технологий «АКТ» и начислении ей заработной платы в спорный период, истцом такие документы не представлены, наблюдательное дело организации отсутствует, а совпадение данного периода с периодом ухода истцом за ребенком дает основания полагать, что трудовая деятельность ею фактически не осуществлялась, то оснований для включения данного периода в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судом не усматривается.

В части периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пудожский леспромхоз».

Согласно записям в трудовой книжке, истец принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (записи 34, 35).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично совпадающий со спорным, учтен в страховой стаж истца в составе периода ухода за ребенком (п.4 Решения), таким образом, спор по его учету в данном стаже отсутствует.

Истцом в материалы гражданского дела № представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Пудожский леспромхоз» ФИО5 и ФИО2 о приеме на должность заместителя главного бухгалтера по основному месту работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлено место работы в г.Петрозаводске, заработная плата. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор и дополнительное соглашение скреплены печатью организации, осуществление ФИО5 полномочий конкурсного управляющего организации в спорный период подтверждены представленными судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия по делу о банкротстве организации, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется.

По материалам наблюдательного дела ООО «Пудожский леспромхоз» конкурсным управляющим ФИО5 в период действия трудового договора с истцом предоставлялись декларации по страховым взносам на ОПС.

С учетом изложенного, поскольку представленный трудовой договор с дополнительным соглашением подтверждает фактическую работу истца в ООО «Пудожский леспромхоз» по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца в части данного периода подлежат частичному удовлетворению, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части включения в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку документы, подтверждающие данный период работы (в частности соглашение к трудовому договору о продлении срока его действия) истцом не представлены.

По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводском городском Совете.

Согласно представленным Петрозаводским городским Советом сведениям, ФИО2 в указанный период была привлечена в Совет по гражданско-правовому договору.

Гражданско-правовой договор, заключенный с ФИО2, уничтожен в связи с истечением срока хранения архивного документа. Соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела.

Оснований сомневаться в предоставляемых Петрозаводским городским Советом, как представительным органом Петрозаводского городского округа, сведений о наличии в спорный период гражданско-правовых отношений с ФИО2 у суда не имеется.

При этом согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, в отношении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским Советом представлены сведения ИПУ по истцу без кода территориальных условий МКС.

Вместе с тем, принимая во внимание место нахождения Совета, а также подтвержденное место регистрации и проживания истца в спорный период в г.Петрозаводске, относящемся к МКС, суд находит требования истца о включении данного периода в ее стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежащими удовлетворению.

В части периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно записям в трудовой книжке истца, в указанные периоды она проходила муниципальную службу в должности заместителя Главы Администрации Петрозаводского городского округа – руководителя аппарата (запись 41).

При этом согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, в отношении указанных периодов Администрацией Петрозаводского городского округа представлены сведения ИПУ по истцу без кода территориальных условий МКС. Периоды, предшествовавшие и следующие за спорными, представлены с кодом территориальных условий МКС. Оснований полагать, что Администрация Петрозаводского городского округа представила недостоверные сведения по данным периодам, у суда не имеется. Истцом доказательств работы в указанные периоды в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не представлено. Представитель истца допустила в судебном заседании, что указанные периоды могли являться предоставленными истцу по семейным обстоятельствам отгулами либо отпуском без сохранения заработной платы, в том числе с учетом совпадения спорного периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дню рождения истца – 08 марта. Таким образом, достаточных оснований и документального подтверждения, позволяющих включить данные периоды в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется.

В части периода учебы во Владимирском медицинском училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком отказано во включении данного периода с учетом того, что диплом НТ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий данный период обучения, выдан ФИО6, документы, подтверждающие его принадлежность истцу, не представлены.

Вместе с тем справкой ГБПОУ Владимирской области «Владимирский базовый медицинский колледж» № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № подтвержден факт обучения ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во Владимирском базовом медицинском училище, в связи с чем данный период подлежит включению в ее общий страховой стаж.

Продолжительность включаемых судом настоящим решением в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов составит 2 года 1 месяц 11 дней (в КРОО «Союз пенсионеров, военнослужащих, работников с низкой оплатой труда и безработных» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 10 дней); в ООО «Пудожский леспромхоз» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 17 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней); в Петрозаводском городском Совете - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 14 дней).

Таким образом, в совокупности с периодами, учтенными ответчиком (15 лет 4 месяца 1 день), такой стаж истца на момент обращения за назначением пенсии превышал 17 календарных лет, т.е. отвечал необходимым для назначения досрочной страховой пенсии по старости требованиям.

Согласно ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости являются обоснованными и подлежат удовлетворению, пенсия подлежит назначению с даты возникновения на нее права (достижения истцом возраста 50 лет) – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН <***>) включить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №):

в общий страховой стаж:

- период учебы во Владимирском медицинском училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в общий страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в КРОО «Союз пенсионеров, военнослужащих, работников с низкой оплатой труда и безработных»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пудожский леспромхоз»;

в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в КРОО «Союз пенсионеров, военнослужащих, работников с низкой оплатой труда и безработных»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Пудожский леспромхоз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Петрозаводском городском Совете;

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН <***>) назначить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025.

Последний день обжалования решения 04.03.2025.