Решение № 2-2095/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-2095/2019;)~М-1464/2019 М-1464/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2095/2019

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием истца ФИО1

при секретаре Шпомер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с сисковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что на основании приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ с назначением наказания <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты> года. На основании этого же приговора суда с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. На основании выданного <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. При возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и проведении иных исполнительных действий ФИО2 неоднократно предупреждался о необходимости возместить вред, а также о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом и регистрационных действий. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил на основании договора ФИО3 земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Данный договор недействителен по основаниям ст.ст.10,168,170 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставили.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ с назначением наказания по совокупности в виде лишения свободы <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы условной с испытательным сроком <данные изъяты> года. Также приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП России по Ленинградской области на основании выданного <данные изъяты> городским судом Ленинградской области исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> исполнительное производство № принято на исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, является мнимой (ничтожной) сделкой, так как был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания и исключения прав истца обратить в дальнейшем взыскание на указанное имущество по обязательствам возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП России по Ленинградской области объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП России по Ленинградской области произведен арест имущества должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста на жилой дом в виде ? доли в праве собственности и земельный участок по адресу: <адрес>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись должнику, акт о наложении ареста на спорное имущество был составлен непосредственно по адресу нахождения, сделка совершена спустя три дня после наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день произведена государственная регистрация перехода права и права собственности на жилой дом и земельный участок. При этом суду не предоставлено доказательств обращений ответчика ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя относительно наложения ареста на спорное имущество.

Таким образом, ответчик ФИО2, не желая исполнять судебный акт, злоупотребляя своими правами, достоверно зная о значительной сумме долга по исполнительному производству, умышленно произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, что свидетельствует о заключении ничтожной сделки, а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчиков в бюджет муниципального образования <данные изъяты> район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб., с каждого при цене иска <данные изъяты> руб., поскольку, истец при предъявлении иска был освобожден от такой уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № №, расположенный на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ? долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ме6сто рождения <адрес>, гражданин РФ, пол мужской, паспорт <данные изъяты> в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № №, расположенный на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ? долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, с каждого в бюджет муниципального образования <данные изъяты> район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 4822 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд Ленинградской области.

Судья: