Решение № 2А-1333/2017 2А-1333/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-1333/2017

Дело № 2а-1333/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

с участием представителя административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 – временно исполняющей обязанности начальника отдела ФИО2,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, заместителю главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО5, главному судебному приставу Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО6, УФССП по Свердловской области о признании незаконными их бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении ему (ФИО3) копии постановления об окончании исполнительного производства № Х и подлинника исполнительного документа, старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившеесяв игнорировании его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО4, ненаправлении постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы, заместителя главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в отсутствии обратной связи и отсутствии контроля за исполнением постановления № Х от Х, в отсутствии дальнейших действий направленных на пресечение бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО6, выразившееся в игнорировании его жалобы на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, ненаправлении постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы, обязании административных ответчиков возобновить исполнительное производство № Х от Х и совершить предусмотренные законом действия, направлены на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств.

В обосновании иска ФИО3 указал, что он является взыскателем по исполнительному листу № Х, выданным Х года Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № Х, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 29261 руб. 95 коп. в отношении должника ФИО7 Х года в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № Х. В Х года ФИО3 обнаружил на официальном сайте ФССП России (fssprus.ru), что исполнительное производство № Х окончено Х года. Х года ФИО3 обратился на имя старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО8 Однако, данная жалоба была проигнорирована. Х года ФИО3 обратился с жалобой на имя и.о. главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО6 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 В х года из УФССП по Свердловской области им было получено постановление № Х от Х года за подписью заместителя руководителя УФССП по Свердловской области ФИО5 о признании жалобы обоснованной, Было признано неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО3 от Х года на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда о взыскании денежных средств с должника ФИО7 в рамках исполнительного производства № Х, а также постановлено начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа и провести проверку законности окончания исполнительного производства. По сегодняшний день ФИО3 не уведомлен о результатах рассмотрения старшим судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 жалобы, в его адрес не поступило постановление об окончании исполнительного производства, местонахождение исполнительного листа ему как взыскателю неизвестно, таким образом бездействие продолжается. В связи с чем, заместителем руководителя УФССП по Свердловской области ФИО5 также допущено бездействие, выразившееся в отсутствии дальнейших действий, а именно, отсутствие контроля за исполнением постановления № х от х года. Ожидая до сентября 2016 года решения по жалобе, и так его не дождавшись, Х года он вновь обратился на имя главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО6 с жалобой на продолжающее бездействие. Ответ на данную жалобу ему до настоящего времени не поступил.

В судебное заседание административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, предоставил ходатайство, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении, и просит рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО4, представитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, заместитель главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО5, главный судебный пристав Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО6, представитель УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела не явились. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 – временно исполняющая обязанности начальника отдела ФИО2, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Кроме того, указала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку ФИО3 о нарушении его прав, свобод и законных интересов в виде бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 стало известно в декабре 2015 года из полученного им постановления заместителя руководителя УФССП по Свердловской области ФИО5 от Х года за № Х, а последняя жалоба на имя главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО6 была направлена истцом еще Х года. При этом причины, по которым пропущен срок обращения административным истцом не указаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, завлушав возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных материалов дела судом установлено, что административный истец ФИО3 узнал о том, что исполнительное производство № Х, по которому он является взыскателем окончено Х года, обнаружив указанную информацию на официальном сайте ФССП России. В связи с чем, Х года он обратился на имя старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО8, а в последствии х года с жалобой на имя и.о. главного судебного пристава Свердловской области ФИО6

В декабре 2015 года, как следует из текста административного искового заявления, ФИО3 получил постановление Х от Х года о признании жалобы обоснованной за подписью заместителя руководителя УФССП по Свердловской области ФИО5, в котором также было указано на факт окончания исполнительного производства № Х от Х года. В этом же постановлении были разъяснены положения ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что последнее обращение ФИО3 с жалобой на имя главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО6 имело место быть Х года, жалоба поступила в УФССП по Свердловской области – Х года.

Однако с административным иском в суд ФИО3 обратился лишь Х года, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте, тогда как десятидневный срок для оспаривания бездействий административных ответчиков истек более 11 месяцев назад. Ходатайств о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, заместителя главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО5, главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО3 не заявлял.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, заместителя главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО5, главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО6, незаконным следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, заместителю главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО5, главному судебному приставу Свердловской области УФССП по Свердловской области ФИО6, УФССП по Свердловской области о признании незаконными их бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова