Решение № 2-5613/2017 2-5613/2017~М-5144/2017 М-5144/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-5613/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к В.В. о взыскании неосновательного обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к В.В., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ. тремя платежами перевела со своего счета в Латвийском филиале Nordea Bank, в электронной системе безналичных расчетов Банк-Клиент, на счет ответчика В.В. денежные средства в размере 100 000 евро. Поскольку, истец на момент перевода денежных средств находился в США, договор займа с ответчиком письменно не оформлялся. В мае 2017 года истец устно обратилась к ответчику, однако требование истицы о добровольном возвращении неосновательно полученных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 100 000 евро, ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГ. истец направил телеграмму в адрес ответчика с требованием о возврате указанных денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил. Ответчик обязан вернуть истице неосновательно приобретенную сумму в размере 6 780 720 рублей из расчета: 100 000 евро х 67,8072 (курс евро) руб.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с В.В. 6 780 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 841 277, 99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 51 309,99 рублей.

Истец А.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующая по доверенности О.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцом перевод денежных средств осуществлялся тремя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 евро, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 евро, № от. ДД.ММ.ГГ. на сумму 49 000 евро со счета в Латвийском филиале Nordea Bank, в электронной системе безналичных расчетов Банк-Клиент, получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской со счета истца от ДД.ММ.ГГ. <...>

Исходя из базы данных Банка России по курсам валют - 100 000 евро х 67,8072 (курс евро) руб. составляет 6 780 720 рублей <...>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика В.В. направлена телеграмма, в которой истец просит вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 100 000 евро на расчетный счет истца <...>

Согласно выписке ПАО АКБ «Стратегия» за период с ДД.ММ.ГГ. истец А.Н. находилась в Майами США и пользовалась указанным в выписке счетом <...> и не могла заключить с ответчиком договор займа в письменной форме.

Из анализа приведенных норм закона и обстоятельств дела следует, что при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, передавший деньги истец не имел права на их возврат при условии доказанности перечисленных в законе (ст. 1109 ГК РФ) обстоятельств. Бремя доказывания таких обстоятельств лежало на получателе денежных средств, то есть на ответчиках, которым это сделано не было.

Суд полагает, что иск в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 841 277,99 руб. (6 780 720руб.*1089 дней*% ставка/ 365дней) <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 51 309,99 руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Н. к В.В. о взыскании неосновательного обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с В.В. в пользу А.Н. неосновательное обогащение в размере 6 780 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841 277,99 руб., государственную пошлину в размере 51 309,99 руб.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Федунова