Приговор № 1-655/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-655/2024

Дело <№>

64RS0044-01-2024-006496-87


Приговор

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Демихова А.А.., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 овича, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г.Саратове, при следующих обстоятельствах.

<Дата> Б.А.АБ., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова, вступившим в законную силу <Дата>, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, и в 01 час 50 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову.

<Дата> в 02 часа 50 минут сотрудником ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <Дата> в 03 часа 07 минут с применением технического средства ALCOTEST <№>, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,86 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <Дата>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которых который вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что <Дата> в дневное время он находился дома, где распивал алкогольные напитки. Ему позвонил его знакомый ФИО, который попросил приехать в поселок <адрес> что бы помочь вытащить застрявшую машину. Примерно через два часа он доехал до ФИО и помог ему вытащить застрявший автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион. Он сел за руль указанного автомобиля и поехал на нем по улицам г. Саратова. Проезжая по <адрес> примерно в 01 час 50 минут около <№> он был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у него имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, после этого сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,86 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. (т. 1 л.д. 31-34)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1., которая показала, что в 2020 году она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион. Указанным автомобилем управлял ее муж Свидетель №2 <Дата> Свидетель №2 попросил ФИО1 приехать в поселок <адрес> чтобы помочь ему вытащить застрявший автомобиль. Пока Свидетель №2 ждал Б.А.АВ., он распивал спиртные напитки. После того, как ФИО1 и Свидетель №2 вытащили автомобиль, они поехали на нем в г.Саратов, за рулем автомобиля находился ФИО1, Свидетель №2 находился рядом на пассажирском сидении автомобиля. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами она не знала. (т. 1 л.д. 44-46)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2., который показал, что в собственности его жены находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, которым в настоящее время управляет он. <Дата> во второй половине дня при управлении автомобилем он застрял в грязи. Он позвонил своему знакомому ФИО1, попросил его приехать в поселок <адрес> чтобы помочь вытащить застрявшую машину. Пока он ожидал ФИО1, он распивал алкоголь. Приехавший ФИО1 помог ему вытащить автомобиль из грязи, после чего, ФИО1 сел за руль автомобиля и они вместе поехали в город Саратов. Около 02 часов 00 минут <Дата>, когда они проезжали у <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль ДПС. О том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, он не знал (т. 1 л.д. 66-68)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что <Дата> примерно в 02 часа 00 минут, около <адрес> в качестве понятого он принимал участие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 с использованием прибора составило 0,86 мг/л. С результатом освидетельствования, установившего у ФИО2 состояние алкогольно опьянения, последней был согласен. (т. 1 л.д. 95-96)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, давшего показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т 1 л.д. 97-98)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившего, что он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. <Дата> с 18 часов 45 минут до <Дата> 07 часов 45 минут с напарником ФИО 2 находился на дежурстве. Примерно в 01 час 50 минут ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион. За рулем автомобиля находился Б.А.АБ., которого они попросили предъявить документы на управление транспортным средством, на что ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Б.А.АБ. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствование у ФИО1 было установлено состояние опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,86 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 99-101)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции Свидетель №5 от <Дата>, которым <Дата> в 01 час 50 минут по адресу: г Саратов, <адрес>А был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО1 Поскольку у Б.А.АВ. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования с использованием прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно базы данных ГИБДД Б.А.АБ. был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, из которого следует, что <Дата> в 02 часа 42 минуты, Б.А.АБ., в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак <№> регион, основанием явилось наличие признаков опьянения. (т. 1 л.д. 6)

актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, из которого следует, что <Дата> в 03 часа 07 минут у Б.А.АВ. было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,86 мг/л. (т. 1 л.д. 7, 8)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО1, установлена общая обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д. 12-14)

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от <Дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>. (т. 1 л.д. 19-21)

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от <Дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью прохождения Б.А.АД. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>. (л.д. 35-38)

постановлением от <Дата> о признании и приобщении CD-R диска с видеозаписью прохождения Б.А.АД. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2024в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 39)

протоколом обыска (выемки) от <Дата> с фототаблицей, согласно которого Свидетель №1 выдан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион. (т. 1 л.д. 50-54)

протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. (т. 1 л.д. 55-61)

постановлением от <Дата> о признании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 62)

ответом ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от <Дата>, согласно которого ФИО1, <Дата> лишенный права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу <Дата>, сдал водительское удостоверение на хранение в отделение ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Саратову <Дата>. В связи с чем, срок лишения права управления был прерван до <Дата> и ФИО1 считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 18)

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае у ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,86 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1, после привлечения его <Дата> к административной к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водительское удостоверение в органы ГИБДД до <Дата> не сдал, об утрате указанного документа не заявил, срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 до <Дата> прервался, в связи с чем на <Дата>, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 1646 руб., адвокату Демихову А.А. в размере 1730 руб., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Согласно п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащим ФИО3, оснований для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 1646 руб., и адвокату Демихову А.А. в размере 1730 руб., а всего в сумме 3376 руб.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле; транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные представление или жалобы в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Дмитриева