Апелляционное определение № 33-4539/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-4539/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.

судей

ФИО1

Булгаковой М.В.

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.10.2025

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском, в обоснование которого указал, что 20.04.2024 в 01.00 часов по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) транспортному средству Ауди А4 государственный регистрационный знак <№> причинены повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 411081 руб., расходы по подготовке заключения об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 927 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 постановлено:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№><№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№><№>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 411081 руб., расходы по подготовке заключения об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12927 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу. В обоснование указал, что судом неверно установлен механизм ДТП, не дана оценка виновному поведению истца, в действиях которого имеются нарушения ПДД РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2024 в 01.00 часов по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО3, транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2).

Судом также установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 20.04.2024 около 01.00 часов в г.Березовский водители автомобилей АУДИ А 4 государственный регистрационный знак <№> и ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <№>, двигались по ул.Строителей со стороны ул.Шиловская в направлении ул.Косых. Изначально автомобиль АУДИ А 4 двигался за автомобилем ВАЗ-21093; в момент, когда водитель автомобиля АУДИ А 4 приступил к обгону автомобиля ВАЗ-21093, водитель автомобиля ВАЗ-21093 начал совершать поворот налево, в результате данных маневров произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данным им непосредственно после произошедшего ДТП, он 20.04.2024 двигался на автомобиле в прямом направлении по ул.Строителей в сторону ул.Косых. Проезжая автостанцию после пешеходного перехода решил совершить обгон ВАЗ 2109, убедившись в безопасности маневра, включив левый указатель поворота, приступил к обгону; когда транспортное средство под управлением водителя ФИО5 поравнялось с транспортным средством ВАЗ 2109, последнее стало совершать маневр поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей; в данном ДТП считает виновным водителя ВАЗ 2109, который допустил нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО3, данными им непосредственно после произошедшего ДТП, он 20.04.2024 двигался на автомобиле ВАЗ-2109 со стороны переулка ГОРТОП в сторону ул.Косых по правой полосе движения 40 км/ч в темное время суток; позади двигалось транспортное средство Ауди А4; водитель ФИО3 начал выполнять маневр поворот во двор между домами 8 и 9 по ул.Строителей, предварительно убедившись в безопасности маневра, включив указатель левого поворота, снизив скорость движения для выполнения маневра; водитель автомобиля Ауди А4 проигнорировал траекторию движения транспортного средства ВАЗ-2109 и начал совершать обгон, вследствие чего транспортное средство Ауди А4 своей передней правой частью ударило транспортное средство ВАЗ-2109 в левую часть кузова; в данном ДТП виновным считает водителя Ауди А4 (т. 1 л.д. 78, 77/оборот);

Объяснения водителя ФИО5 о том, что водитель ВАЗ-2109 не включал сигнал левого поворота поддержаны данными в рамках административного производства объяснениями ( / / )5, пассажира автомобиля Ауди А 4, объяснениями ( / / )6, пассажира автомобиля Ауди А 4, объяснениями в рамках административного производства и свидетельскими показаниями ( / / )7, который, двигаясь на своем автомобиле, являлся очевидцем событий.

Объяснения водителя ФИО3 о том, что он перед поворотом включил указатель левого поворота поддержаны данными в рамках административного производства объяснениями ФИО6, пассажира автомобиля ВАЗ-2109, показаниями свидетеля ( / / )9, пассажира автомобиля ВАЗ-2109, показаниями свидетеля ( / / )10, которая в ночное время находилась около дома № 10 по ул.Строителей, являлась очевидцем событий.

Согласно выводам судебного эксперта ( / / )11, с технической точки зрения, в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ВАЗ-21093 не соответствовали требованиям п.п. 1.5. абз.1., 8.1. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением инспектора ДПС от 12.07.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за истечением срока привлечения к административной ответственности.).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21093, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении резкого маневрирования влево перед двигающимся сзади него и попутно с ним по стороне встречного движения автомобилем Ауди А4, совершавшим его обгон, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20.04.2024.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя автомобиля ВАЗ, который в нарушение п.п. 1.5. абз.1. 8.1. ПДД РФ совершил маневр поворота налево перед двигающимся сзади него и попутно с ним по стороне встречного движения автомобилем Ауди А4, совершавшим маневр обгона.

В действиях же водителя автомобиля Ауди А4 в сложившейся дорожной ситуации несоответствий действий требованиям ПДД РФ не имеется, доказательств тому материалы дела не содержат.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, в момент ДТП истец первым начал осуществление маневра обгона автомобиля ответчика в месте, где обгон разрешен, следовательно, имел преимущество перед ответчиком, который, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не дал закончить маневр обгона истцу, в связи с чем создал аварийную ситуацию и помеху водителю автомобиля Ауди А4.

Доводы апеллянта о нарушении водителем автомобиля Ауди А4 п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля ВАЗ заблаговременно включил указатель левого поворота до того момента, когда водитель автомобиля Ауди А4 приступил к маневру обгона, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении водителем автомобиля Ауди А4 п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, отклоняются, поскольку водитель автомобиля ВАЗ планировал совершить поворот налево, а не двигаться прямо.

В своих письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, ответчик указывал на то, что, посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель левого поворота и начал снижать скорость для выполнения маневра, тогда как водитель автомобиля Ауди начал совершать обгон. Таким образом, в момент начала маневра обгона иным автомобилем, ответчик еще не начал маневр поворота и мог отказаться от него, однако этого не сделал.

Объяснения и показания ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 подтверждают лишь тот факт, что указатель левого поворота на автомобиле ВАЗ был включен, однако подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ). При этом, указанные лица не ссылались на заблаговременное включение сигнала поворота водителем автомобиля ВАЗ.

Локализация повреждений также указывает на нарушение водителем автомобиля ВАЗ 8.1. ПДД РФ (у автомобиля Ауди: передняя правая часть, у автомобиля ВАЗ: левая передняя часть). При тех обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, локализация повреждений была бы иной.

В момент начала водителем автомобиля ВАЗ осуществления маневра поворота налево автомобиль Ауди под управлением истца уже осуществлял обгон транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, что в соответствии с вышеприведенными нормами Правил дорожного движения не давало приоритет ответчику на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением истца.

Таким образом, аварийная ситуация возникла в тот момент, когда ответчик начал смещаться на встречную полосу движения.

Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, при совершении поворота налево, должным образом не убедился в том, что движущееся позади транспортное средство уже приступило к маневру обгона и находится на расстоянии, которое не позволяет безопасно выполнить поворот налево, чем допустил нарушение п.п. 8.1. ПДД РФ.

Таким образом, именно виновные действия ответчика явились причиной столкновения управляемых истцом и ответчиком автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, и именно действия ответчика, который самонадеянно не выполнил требования ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, привели к созданию аварийной ситуации и столкновению транспортных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП, действий водителей - его участников, места расположения автомобилей на проезжей части, траектории их движения в ходе выполнения маневров.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная 03.10.2025 ИП ( / / )12, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При этом правовая оценка действиям водителей с точки зрения соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также установление прямой причинной связи между действиями водителей и возникшим ДТП даны судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств с приведением подробных мотивов сделанных выводов.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба причиненного автомобилю истца принял во внимание выводы специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно о заключению которого (№ 16/01 от 16.08.2024) размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, относящийся к происшествию составляет 411100 руб., и, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, руководствуясь, ст. 15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ущерб в пользу истца в сумме 411081 руб. (в пределах заявленных требований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании заключения специалиста, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность заключения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по подготовке заключения об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12927 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Я.Н. Мартынова

Судьи М.В. Булгакова

ФИО1