Решение № 2-4545/2025 2-840/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-4545/2025

54RS0003-01-2024-007673-46

Дело № 2-840/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В., при секретаре Акимовой Ю.В., с участием прокурора Козловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении нежилого помещения,

установил:

МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором с учетом уточнения иска просило обязать ответчиков освободить нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, по смыслу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

При этом на территории <адрес> о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 предусмотрены порядок размещения нестационарных объектов, их демонтажа и осуществления контроля за их эксплуатацией.

Согласно пункту 1.2 Положения под самовольным нестационарным объектом понимается нестационарный объект, размещенный и (или) эксплуатируемый на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующего документа, являющегося основанием для его размещения (договора аренды, договора на размещение и эксплуатацию, паспорта мобильного объекта, разрешения на использование земель, земельных участков) либо эксплуатируемый на основании документа, срок действия которого истек.

В соответствии с п.1.3 Положения к нестационарным объектам относятся и иные нестационарные объекты.

Согласно пунктам 6.3, 6.5, 6.6, 6.8 Положения выявление на территории <адрес> самовольных нестационарных объектов осуществляется администрациями районов (округа по районам) <адрес>.

Решение о демонтаже самовольного нестационарного объекта или об отсутствии оснований для демонтажа нестационарного объекта принимается комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес>. Согласно Положению контроль за размещением нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют администрации районов (округа по районам) <адрес>. Департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес> уполномочен на производство демонтажа самовольных нестационарных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> принято решение о демонтаже шести самовольных нестационарных объектов (летних домиков) в коттеджном поселке «<адрес>», расположенных по адресу: <адрес> (решение №...).

Во исполнение решения комиссии в июле 2022 года два нестационарных объекта принудительно демонтированы.

Демонтаж остальных нестационарных объектов был невозможен по причине рассмотрения Заельцовским районным судом гражданского дела №... по иску ФИО1

Согласно исковым требованиям ФИО1 просила признать незаконным решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований истец просила признать жилым дом, расположенный по ориентиру ул. <адрес>. присвоить почтовый адрес и кадастровый номер объекту по ул. <адрес> признать незаконным снос объектов и отменить решение комиссии.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дело было вынесено определение о применении мер предварительной защиты - приостановлении демонтажа строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

28.03.2024 судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца-без удовлетворения.

После чего в июне 2024 года принудительно демонтировано еще три нестационарных объекта.

03.09.2024 Восьмым кассационным судом кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение Новосибирского областного суда - без изменений.

Кроме того, Заельцовским районным судом г. Новосибирска рассматривалось исковое заявление ФИО9 (мать ФИО1) о признании права собственности на самовольную постройку с адресным ориентиром: ул. <адрес> (дело №...). Заельцовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Апелляционной и кассационной инстанциями решение Заельцовского районного суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой месторасположение спорных строений не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, поскольку строения и их месторасположение не соответствует основным и условно- разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны - Зона озеленения (Р-2), в границах которой расположены спорные строения.

Для исполнения решения комиссии сотрудниками МКУ «ГЦНР» неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры к демонтажу последнего шестого сооружения (летнего домика) на земельном участке по адресу: ул. <адрес> - <адрес>.

Однако демонтаж указанного летнего домика оказался невозможным по причине нахождения в домике как ФИО1, так и иных лиц, отказавшихся его покинуть. Тем самым ФИО1 и иным лицом созданы препятствия по исполнению решения комиссии о демонтаже вышеуказанного нестационарного объекта.

По устным ничем не подтвержденным пояснениям ФИО1, нестационарный объект является ее единственным местом жительства.

Однако Заельцовским районным судом г.Новосибирска при рассмотрении гражданского дела дана критическая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» о том что указанный домик является капитальным объектом, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в РФ», СП 13-102- 2003, ФЗ «Об обеспечении единства измерений», имеет очевидные противоречия и несоответствие действующей нормативной документации, на которых основываются выводы экспертов.

Таким образом, с учетом имеющегося препятствия для демонтажа нестационарного объекта в виде нахождения в нем ФИО1 и иных лиц имеется необходимость в принудительном освобождении летнего домика на земельном участке по адресу: ул. <адрес> от находящихся там лиц.

Представитель МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

ФИО1 и ее представители в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что у истца - МКУ г. Новосибирска «ГЦНР» на данный момент отсутствуют права на осуществление муниципального контроля в отношении спорного строения, и соответственно отсутствуют правовые основания предъявления указанных требований об освобождении строения. И отсутствуют права на осуществление муниципального контроля с 2023 года. В связи с тем, что МКУ г. Новосибирска «ГЦНР» является юридическим лицом, учредителями которого являются органы местного самоуправления, и которое выполняет свои функции основывая на предоставленных им органами муниципальной власти полномочиях, оно не может выходить за рамки прав, обязанностей и компетенций, предоставленных его непосредственному учредителю. Также ранее ответчик пояснила, что спорный объект занимают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО10 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Третьего лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На территории <адрес> о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 1336 предусмотрены порядок размещения нестационарных объектов, их демонтажа и осуществления контроля за их эксплуатацией.

Согласно пункту 1.2 Положения под самовольным нестационарным объектом понимается нестационарный объект, размещенный и (или) эксплуатируемый на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующего документа, являющегося основанием для его размещения (договора аренды, договора на размещение и эксплуатацию, паспорта мобильного объекта, разрешения на использование земель, земельных участков) либо эксплуатируемый на основании документа, срок действия которого истек.

В соответствии с п.1.3 Положения к нестационарным объектам относятся и иные нестационарные объекты.

Согласно пунктам 6.3, 6.5, 6.6, 6.8 Положения выявление на территории <адрес> самовольных нестационарных объектов осуществляется администрациями районов (округа по районам) <адрес>.

Решение о демонтаже самовольного нестационарного объекта или об отсутствии оснований для демонтажа нестационарного объекта принимается комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес>. Согласно Положению контроль за размещением нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют администрации районов (округа по районам) <адрес>. Департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес> уполномочен на производство демонтажа самовольных нестационарных объектов.

Судом установлено, управлением по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска в рамках своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории кадастрового квартала №... вблизи земельного участка с кадастровым номером №... с местоположением: <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что в границах земель, находящихся в государственной собственности, распорядителем которых является Мэрия г. Новосибирска в силу ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» размещены нестационарные объекты (летние домики). В связи с чем, письмом управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации ЦО г. Новосибирска поручено провести мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации <адрес> по результатам мероприятий по выявлению неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых нестационарных объектов на территории г. Новосибирска по адресу: <адрес> выявлены самовольные нестационарные объекты: дачный домик, размеры - 2,5 х 2,8 х 2,8 м; дачный домик, размеры - 5,5 х 7, 0 х 2,7 м; дачный домик, размеры 5,5 х 3,6 х 2,5 м, дачный домик, размеры 5,6 х 3,1 х 2,6 м, дачный домик, размеры 5,5 х 3,1 х 2,5 м.; летний туалет, размеры 2,0 х 1,0 х 2,2 м, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, к акту прилагаются фотоматериалы и карта-схема территории.

В течение 5 дней со дня составления акта о выявлении администрация района направляет документы, поступившие в администрацию района в соответствии с п. 6.3 Положения, а также подготовленные в порядке, предусмотренном п.6.4 Положения, в комиссию по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г. Новосибирска (п. 6.6. Положения).

В течение 7 дней со дня регистрации документов, направленных администрацией района комиссия по демонтажу принимает решение: о демонтаже нестационарного объекта (в случае, если установлен факт самовольного размещения и эксплуатации нестационарного объекта); об отсутствии оснований для демонтажа нестационарного объекта (в случае если факт самовольного размещения и эксплуатации нестационарного объекта не установлен (п. 6.6. Положения).

Во исполнение требований п. 6.6. Положения администрацией <адрес> в Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> был направлен акт №... с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта №... комиссией по демонтажу было принято решение №... о демонтаже дачного домика, размером - 2,5 х 2,8 х 2,8 м; дачного домика, размером - 5,5 х 7, 0 х 2,7 м; дачного домика, размером 5,5 х 3,6 х 2,5 м, дачного домика, размером 5,6 х 3,1 х 2,6 м, дачного домика, размером 5,5 х 3,1 х 2,5 м.; летнего туалета, размером 2,0 х 1,0 х 2,2 м., расположенных по адресу: <адрес> (пункт 28 решения комиссии по демонтажу от ДД.ММ.ГГГГ ), так как установлен факт самовольного размещения и эксплуатации указанных иных нестационарных объектов.

Во исполнение требований, изложенных в Положении о нестационарных торговых объектах на территории г. Новосибирска на официальном сайте г. Новосибирска были размещены информационные сообщения: ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по демонтажу №..., ДД.ММ.ГГГГ о принятии ДД.ММ.ГГГГ решения комиссии по демонтажу №....

Во исполнение решения комиссии в июле 2022 года два нестационарных объекта принудительно демонтированы.

Не согласившись с вынесенным решением комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес>, ФИО1 было подано исковое заявление о признании незаконным решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать жилым дом, расположенный по ориентиру <адрес>. присвоить почтовый адрес и кадастровый номер объекту по ул. <адрес>. признать незаконным снос объектов и отменить решение комиссии.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заельцовским районным судом г. Новосибирска также рассматривалось исковое заявление ФИО9 (мать ФИО1) о признании права собственности на самовольную постройку с адресным ориентиром: <адрес> (дело №...).

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой месторасположение спорных строений не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, поскольку строения и их месторасположение не соответствует основным и условно-разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны - Зона озеленения (Р-2), в границах которой расположены спорные строения. При этом судом дана критическая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» о том что указанный домик является капитальным объектом, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в РФ», СП 13-102- 2003, ФЗ «Об обеспечении единства измерений», имеет очевидные противоречия и несоответствие действующей нормативной документации, на которых основываются выводы экспертов.

Для исполнения решения комиссии сотрудниками МКУ «ГЦНР» неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры к демонтажу последнего шестого сооружения (летнего домика) на земельном участке по адресу: ул. <адрес> - <адрес>.

Однако демонтаж указанного летнего домика оказался невозможным по причине нахождения в домике как ФИО1, так и иных лиц, отказавшихся его покинуть.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики самоуправно заняли нежилое помещение, которое является самовольной постройкой (доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено), препятствуют исполнению решения комиссии по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже нестационарных объектов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что МКУ г. Новосибирска «ГЦНР» на данный момент отсутствуют права на осуществление муниципального контроля в отношении спорного строения, и соответственно отсутствуют правовые основания предъявления указанных требований об освобождении строения, судом отклоняются, учитывая положения устава МКУ <адрес> «Городской центр наружной рекламы» (п. 2.3), а также представленное заключение ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследуемый нестационарный объект расположен в границах муниципального образования <адрес> Новосибирской области. Суд обращает внимание на то, что при решения вопроса о подсудности данное заключение правовой оценки не получило, поскольку было представлено в материалы дела после решения вопроса о подсудности.

Доводы ответчика о том, что рядом с объектами третьего лица ФИО10 расположены иные объекты самовольного строительства, которые создают угрозу безопасности, что подтверждается фотографиями, правового значения не имеют, учитывая предмет и основания заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - М.В. Попова