Апелляционное постановление № 22-3574/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-80/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Латыповой Э.И.

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мурзина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мурзина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора со смягчением наказания, суд

установил:

по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 разъяснено о том, что к месту отбывания наказания он обязан следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснены положения чч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено дата на автодороге ...», расположенной на территории адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пешков вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Несмотря на то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, определяя вид и размер наказания, суд в приговоре указал, что оно относится к категории тяжких преступлений, что повлиял на вид и размер назначенного ему наказания. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно не учел смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на то, что само по себе признание вины не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства. Отмечает, что на протяжении всего времени расследования уголовного дела он последовательно давал признательные показания, которые способствовали установлению истины по делу. Полагает, что на основании, в том числе его показаний были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Также в приговоре судом необоснованно указано на отсутствие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что с его стороны предпринимались попытки возмещения морального вреда потерпевшим путем отправления денежных переводов Почтой России, кроме того, он принес потерпевшим извинения, которые были приняты ими в судебном заседании. Полагает, что поскольку им были совершены указанные действия, суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел мнения потерпевших Н.Р. и С.З., которые не настаивали на реальном лишении свободы. При разрешении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также необоснованно указал, что в его действиях присутствует прямой вид умысла, что является нарушением, повлиявшим на назначение наказания. Обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний, связанных с желудочно-кишечным трактом, сердцем и спиной, следовательно, наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на состоянии его здоровья. Отмечает, что при обосновании назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд сослался лишь на тяжесть совершенного преступления. Несмотря на то, что потерпевшие на реальном лишении свободы не настаивали, суд, указывая в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, сослался на их мнение. Полагает, что обстоятельства преступления, данные о его личности, а также его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности исправления его без изоляции от общества. В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд надлежащим образом вывод о невозможности исправления его без реального отбывания наказания не мотивировал. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности. Полагает, что вывод суда о том, что ему следует назначить реальное лишение свободы для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях его исправления, не основан на фактических данных и на положениях уголовного закона. Кроме того, суд не учел его пост криминальное поведение, с момента совершения неосторожного преступления и до постановления приговора он ни в чем предосудительном не был замечен, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая С.З., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашкаров Т.М., не соглашаясь с изложенными в ней доводами и считая приговор законным, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответсвенности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, готовность возместить потерпевшим моральный и имущественный вред, попытки и меры, предпринятые для возможного возмещения потерпевшим вреда в виде отправления через службу «Почта России» денежных переводов, принесение извинений им в судебном заседании, награждение его по месту работы ценным подарком «...».

Вопреки доводам жалобы, отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в приговоре суд привел достаточную и убедительную мотивировку, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку предпринятые со стороны осужденного попытки возмещения морального вреда потерпевшим путем отправления денежных переводов через службу «Почта России», а также принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании, на что указывается в апелляционной жалобе, являются не соразмерными с наступившими в результате совершенного ФИО1 преступления последствиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре судом достаточно мотивировано.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке наказание судом правильно назначено с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, мотивируя отсутствие оснований для изменения категории преступления, суд указал, что совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжкого преступления, также указал на учет прямого вида умысла, тогда как ФИО1 преступление совершено по неосторожности. При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд также необоснованно указал, что совершенное преступление признается тяжким преступлением.

Кроме того, мотивирую назначение основного наказания в виде реального лишения свободы, суд учел мнение потерпевших. При этом, как видно из протокола судебного заседания, свои мнения потерпевшие по вопросу назначения наказания никак не выразили. Вместе с тем в возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая С.З. указывая на назначение ФИО1 судом наказания, соответствующего принципу справедливости и его целям, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также указание на прямой вид умысла и учет мнения потерпевших. Поскольку данные указания ухудшили положение осужденного, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Защитником осужденного в суд апелляционной инстанции были представлены медицинские документы, согласно которым у ФИО1 имеются заболевания. При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного заболеваний, что также является основанием для смягчения наказания.

Также в суд апелляционной инстанции защитник осужденного в подтверждение частичного возмещения потерпевшим морального вреда, представил ксерокопию реестра переводов через службу «Почта России», заверенную почтовой печатью, согласно которому 6 и дата ФИО1 были переведены денежные средства Н.Р. и С.З. по ... рублей каждому из них соответственно. Из представленного реестра переводов видно, что выплаты получены. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данный документ, содержащий указанные сведения, не может быть основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение морального вреда, поскольку достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим получение потерпевшими денежных средств, не является. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством признано и учтено попытки и меры, предпринятые для возможного возмещения потерпевшим вреда в виде отправления через службу «Почта России» денежных переводов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого преступления, а также указание на прямой вид умысла и учет мнения потерпевших;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного ФИО1 заболеваний;

- назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...