Решение № 2-4429/2019 2-4429/2019~М-3890/2019 М-3890/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4429/2019

дело № 2-4429/2019

УИД:50RS0036-01-2019-005006-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисян Гайка Ншани к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ответчику ФИО1 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21124» г/н № и автомобиля «Пежо-206» г/н №, имевшего место 30.01.2019 на пересечении улиц Ленточка и Кузнецкий мост мкр-на Мамонтовка <адрес>, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 764 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> примерно в 12 час. 20 мин., на пересечении улиц Ленточка и Кузнецкий мост микрорайона Мамонтовка <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21124» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Пежо-206» г/н № под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах: автомобиль «ВАЗ-21124» г/н №, под управлением ФИО3 двигался по проезжей части <адрес> мкр. Мамонтовка <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения". в сторону <адрес>, управляя автомобилем «Пежо-206» г/н №, при выезде с <адрес> мост на <адрес>, осуществляя поворот налево, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получили повреждения бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого, повторитель указателя поворотника правый, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, подкрылок передний правый, фонарь задний правый трещина, стойка центральная правая, стойка боковины правая, корпус зеркала бокового правого, трещина ветрового стекла справа, также имеются скрытие дефекты. Указанные повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства №АС от <дата>, составленного по заявке АО «Альфа-Страхование» экспертом ФИО4. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21124» г/н №, составляет 96 764 руб. без учёта износа. Виновником указанного ДТП является ФИО1, который при управлении автомобилем «Пежо-206» г/н № нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ. <дата> истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно отчёту, представленному на сайте Почты России, ответчик получил претензию <дата> лично, однако ответа на претензию или добровольной оплаты от ответчика до настоящего времени не последовало. АО «Альфа-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду наличия в представленных документах разногласий среди участников ДТП, т.е. ввиду недостоверности данных, указанных ответчиком при заполнении документов, фиксирующих обстоятельства ДТП. В связи с этим, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от <дата> в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО1 чу о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части заявленного искового требования о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, отказано.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не был обжалован, было два обращения, как следует из ответа страховой компании, второй участник подал сведения, которые не соответствует обстоятельству дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, пояснив, что при обращении в страховую компанию обстоятельства ДТП указывал верно, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «АлфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Конституционный Суд в определении от <дата> N 117-О отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на пересечении улиц Ленточка и Кузнецкий мост микрорайона Мамонтовка <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21124» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Пежо-206» г/н № под управлением ФИО1

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Согласно справке МУ МВД России «Пушкинское» по прибытии на место указанного ДТП, должностными лицами, в составе инспектора ФИО6 и заместителя командира взвода ОР ДПС ФИО7, водителям на основании п. 2.6 прим. 1 ПДД РФ было рекомендовано самостоятельно заполнить бланк – извещение о ДТП. Должностными лицами ОГИБДД материал по факту указанного ДТП не составлялся.(л.д.28).

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ: ФИО2 по полису МММ №, ФИО1 по полису МММ №.

Как указывает истец, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого, повторитель указателя поворотника правый, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, подкрылок передний правый, фонарь задний правый трещина, стойка центральная правая, стойка боковины правая, корпус зеркала бокового правого, трещина ветрового стекла справа, также имеются скрытие дефекты, что отражено в Акте осмотра транспортного средства №АС от <дата> (л.д. 25-27).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21124» г/н №,составляет 96 764 руб. без учёта износа.

Истец утверждает, что виновником указанного ДТП является ФИО1, который при управлении автомобилем «Пежо-206» г/н № нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку в представленном им Извещении о ДТП и другим участником ДТП (оборотная сторона, заполненная водителем Пежо) содержатся разногласия, что не позволяет установить виновное лицо, событие, имеющее признаки страхового случая, не попадает под критерии, указанные в ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ. (л.д. 24).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 все необходимые сведения он представил в страховую компанию, указав обстоятельства ДТП, страховая компания признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, что не оспорено стороной истца.

При этом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцом в установленном порядке обжалован не был.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд находит, что истцом избран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы были предметом подробного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов по оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья: