Решение № 2-2602/2025 2-2602/2025~М-1665/2025 М-1665/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2602/2025

Дело № 2-2602/2025

УИД 50RS0033-01-2025-002964-89


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Куровское Московская область

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С., при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявление к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью № кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля соблюдения требований земельного законодательства Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ), произведено обследование земельного участка с кадастровым №, общей площадью № кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В ходе обследования выявлены признаки самовольного занятого земельного участка, государственная собственность на котором не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № в адрес ФИО1, которым было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, которые установлены в правоустанавливающих документах.

Однако до настоящего времени никаких мер по освобождению самовольно занятой территории ответчиком не предпринято. В связи с чем, истец просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №, согласно координат поворотных точек,

Наименование точки

Х (м)

У(м)

1

2

3

Н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
указанных в Заключении кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа заборного ограждения за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области право произвести демонтаж заборного ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Истец представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не предоставлял, возражений на иск и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>(л.д.22-28).

В ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области установлено, что занимаемая ответчиком территория по адресу: <адрес> по периметру огорожена забором, площадь самовольно занятого земельного участка составляет более <адрес> кв.м.( л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области направлено уведомление в адрес ФИО1 о необходимости освободить самовольно занятую часть территории и привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, которые установлены в правоустанавливающих документах (л.д.12-13), однако до настоящего момента никаких мер по освобождению самовольно занятой территории ответчиком не предпринято.

В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо прав на спорный земельный участок площадью № кв.м., ФИО1 не представлено.

Таким образом, установлен факт самовольного занятия и использования части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью более № кв.м., расположенного в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером №.

Заключением кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы и координаты характерных точек границ самовольно занятого земельного участка (л.д.40).

Согласно пп.2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю гражданин юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и использованию возникших обязательств).

На основании п.3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

До настоящего времени заборные ограждения ответчиком не демонтированы, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН №) к ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО9 освободить земельный участок освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №, согласно координат поворотных точек, указанных в Заключении кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

Наименование точки

Х (м)

У(м)

1

2

3

Н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа заборного ограждения за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области право произвести демонтаж заборного ограждения, расположенного по адресу: <адрес> с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.

Судья А.С. Щепелева