Приговор № 1-27/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000099-63

18 марта 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Грибановой А.С.,

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО3 и старшего <данные изъяты> ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Начинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Гроцкий, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не имея водительского удостоверения, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечив исправного технического состояния транспортного средства, эксплуатация которого запрещена в соответствии с п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения вследствие установленной на передней оси автомобиля шины со значительным износом, 4 октября 2018 г. в период времени с 00 час. 52 мин. до 4 час. 40 мин., двигаясь в районе 41 км. автодороги г.Уссурийск - пос. Пограничный со скоростью, не обеспечивающей в нарушение п. 10.1 ПДД РФ возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и перевозя в нем в качестве пассажира ФИО1, в отношении которого не выполнил предусмотренную п. 2.1.2 ПДД РФ обязанность об использовании ремня безопасности, не справился с управлением автомобиля, что привело к его заносу с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, с последующим выездом автомобиля на обочину и опрокидыванию.

В результате допущенных Гроцким нарушений ПДД находившемуся в указанном автомобиле пассажиру ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, грудного отдела позвоночника с повреждением внутренних органов, в результате которых ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Подсудимый Гроцкий свою вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме и показал, что 3 октября 2018 г. он вместе со своими сослуживцами ФИО2 и ФИО1 приехал в <адрес> на арендованном последним автомобиле <данные изъяты> Ближе к полуночи они приехали к центральной площади города, где ФИО2 с ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего они все вместе легли спать в салоне автомобиля. Проспав несколько часов, они решили вернуться на машине в <адрес>, а поскольку из компании он один был трезвый, то решил сам сесть за руль автомобиля. ФИО1 при этом находился на заднем сиденье, а ФИО6 на переднем, оба в момент управления им автомобиля спали и не были пристегнуты ремнями безопасности. Каким образом произошло ДТП он не помнит, поскольку пришел в себя лишь в госпитале. За несколько дней до происшествия они ездили на указанной машине и ФИО1 совершил наезд на бордюр, от чего порвалась передняя шина автомобиля, которую они заменили на изрядно изношенную, купленную в шиномонтажной мастерской. Это обстоятельство было ему известно, однако он не придал ему значения, равно как и неиспользованию ФИО1 и ФИО2 ремней безопасности. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, виновность Гроцкого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО – родного отца погибшего ФИО1 следует, что 4 октября 2018 г. в утреннее время ему позвонил командир взвода, в котором проходил службу его сын, и сообщил о гибели последнего в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночное время 4 октября 2018 г. после употребления спиртного в компании Гроцкого и ФИО1 он заснул в арендованном последним автомобиле <данные изъяты> а когда проснулся, то увидел, как указанным автомобилем управляет Гроцкий, а ФИО1 спит на заднем сиденье. Не придав этому значения, он лег спать дальше, придя в себя лишь после ДТП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 октября 2018 г. был осмотрен участок местности в районе 41 км. автодороги Уссурийск-Пограничный - Гос. граница, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со значительными повреждениями и деформацией кузова, а также составлена схема ДТП.

30 ноября 2018 г. при осмотре вышеуказанного автомобиля установлено наличие полного износа шины левого переднего колеса (остаток протектора менее 1,6 мм.).

В соответствии с заключением эксперта № 135 от 18 декабря 2018 г. рулевое управление, тормозная система и ходовая часть указанного автомобиля находились в работоспособном состоянии, какие-либо неисправности, которые могли бы повлиять на самопроизвольное изменение направления движения и заносу автомобиля, отсутствовали. При движении по полосе для встречного движения машина перемещалась в режиме заноса и разворота задней части против хода часовой стрелки. С технической точки зрения водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абз. 1, п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из заключения эксперта № 8 от 24 января 2019 г. эксплуатация названного автомобиля с шиной левого переднего колеса, у которой остаточная высота протектора составила менее 1,6 мм, могла явиться одним из условий, влияющим на управление транспортным средством. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ вследствие эксплуатации автомобиля с остаточной глубиной протектора шины менее 1,6 мм., т.е. с наличием неисправности, при которой в соответствии с п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено, что весь комплекс телесных повреждений мог возникнуть в конкретном ДТП. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, грудного отдела позвоночника в виде переломов костей скелета с повреждением внутренних органов. Перечисленные телесные повреждения имеют единые условия и давность образования, взаимно отягощали друг друга. Данная травма в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, явилась опасной для жизни и привела к смертельному исходу.

Указанные заключения суд находит законными и научно обоснованными ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации экспертов.

Приведенные выше доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Гроцкого в совершении преступления.

Органами предварительного следствия Гроцкий обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с указанием на нарушение им, в том числе пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Между тем, доказательств умышленного нарушения подсудимым названного пункта ПДД РФ органом следствия добыто не было и стороной обвинения в суд не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением Гроцкого совершил выезд на полосу встречного движения исключительно в результате неконтролируемого вращения автомобиля в заносе, что не связано с умышленными действиями подсудимого по нарушению предписаний, установленных п. 1.4 ПДД РФ.

С учетом изложенного суд исключает из предъявленного Гроцкому обвинения указание на нарушение им пункта 1.4 ПДД РФ, как ошибочно вменённое.

Действия Гроцкого, который в период времени с 00 часов 52 минут до 4 часов 40 минут 4 октября 2018 г. управлял автомобилем с нарушениями пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых он скончался на месте, суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Гроцкий впервые привлекается к уголовной ответственности и характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также принятие Гроцким мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. В качестве такого же обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном. Назначая наказание, суд принимает во внимание и позицию потерпевшего о неназначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что Гроцкий является военнослужащим и ему в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в качестве наказания не могут быть назначены принудительные работы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гроцкого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, неприменения дополнительного обязательного вида наказания и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гроцкому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда в сумме 900000 рублей.

Указанный размер требований, который подсудимый признал в полном объеме, суд с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и их тяжести, находит разумным и справедливым и подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу пунктов 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с файлами - подлежит хранению при уголовном деле, а автомобиль «Toyota Vitz» - передаче законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гроцкому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанность не совершать административных правонарушений, а в случае увольнения с военной службы - в течение месяца встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление ФИО о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО денежные средства в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с файлами (т. 2 л.д. 159) – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 145) – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий