Апелляционное определение № 33-256/2026 33-7186/2025 от 13 января 2026 г.

Дело №33-256/2026 (33-7186/2025)

В суде первой инстанции дело слушала судья Захарова Л.П. (Дело № 2-2456/2024; УИД 27RS0007-01-2025-002774-90).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Комсомольскому региональному центру связи Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 года, дополнительное решение суда от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2006 года она работает в Комсомольском региональном центре связи – структурном подразделении Хабаровской дирекции связи – структурном подразделении Центральной станции связи – филиале ОАО «РЖД». Осенью 2024 года она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии. В дальнейшем соответствующие решения были отменены, ей была начислена и выплачена премия. За весь период, в течение которого она была незаконно привлечена к ответственности, она подвергалась притязаниям и клевете со стороны непосредственных руководителей, других работников филиала. Кроме того, во время ее нахождения на больничном, был осуществлен неправомерный доступ к ее рабочему компьютеру. Также работодатель несвоевременно выдал запрашиваемые документы. Она обращалась к руководству относительно несоблюдения сотрудниками нормы корпоративной этики. Полагает действия работодателя нарушающими ее права, чем ей причинены нравственные страдания. Увеличив исковые требования, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратилась с иском к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что весной 2025 года ей не в полном объеме была выплачена премия. Работодатель отказывал в выдаче и несвоевременно выдал запрашиваемые документы. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 15 октября 2025 года судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей. С ОАО «Российские железные дороги» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным в части размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно сниженным. Считает неверными выводы суда в части обстоятельств дела, полагая, что суд не в полном объеме установил нарушение ее трудовых прав действиями ответчика, не учел степень вины работодателя. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает неправильными выводы суда относительно срока исковой давности на обращение в суд. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального закона в части неизвещения ответчика ОАО «Российские железные дороги» о судебном заседании, назначенного на 15.10.2025 по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, по итогам которого судом принято дополнительное решение. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 не согласна с приведенными в ней доводами, считает их необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ОАО «Российские железные дороги» не согласно с приведенными в ней доводами, считает их необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о явке была извещена по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 01.07.2006 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД».

Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, с 01.08.2018 истец переведена на должность инженера по эксплуатации технических средств I категории группы технической документации и паспортизации устройств связи Комсомольского регионального центра связи г. Комсомольска-на-Амуре.

Распоряжением Центральной станции связи Хабаровской дирекции связи Центра связи от 06.08.2024 № ДВРСК-4-21о/р за ФИО1 закреплены разъезды: 3536 км Сектали – Эанга, 3552 км Эанга – Амгунь, 3589 км Сонах – Эбгунь, 3605 км Эбгунь - Постышево. ФИО1 предписано на основании Временной инструкции по содержанию производственной документации на устройства и объекты железнодорожной электросети, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 07.05.2020 № 982/р в течение 30 календарных дней после предоставления информации в группу технической документации вычертить схемы для формирования паспортов узлов связи на вновь введенные разъезды.

06.08.2024 ФИО1 в письменном виде уведомила начальника РЦС-4 об отказе выполнять работу, ссылаясь на то, что она не обусловлена трудовым договором.

Как следует из протокола совещания у начальника Комсомольского регионального центра связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» от 04.10.2024 № ДВРЦС-4-275/пр в связи с невыполнением ФИО1 в сентябре 2024 года работы по вычерчиванию схем паспортов узлов связи принято решение о снижении ей премии за сентябрь 2024 года на 100% и установлен срок для выполнения данной работы – 31.10.2024. С данным протоколом истец ознакомлена 22.10.2024.

Решение о невыплате премии было закреплено приказом от 28.10.2024 № ДВ РЦС-4-660.

В связи с невыполнением распоряжения, согласно протокола совещания у начальника Комсомольского регионального центра связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» от 21.11.2024 № ДВРЦС-4-325/пр, принято решение ходатайствовать перед комиссией по вопросам премирования работников Комсомольского регионального центра связи о снижении истцу размера премии за ноябрь 2024 на 100% и установлен срок для выполнения работ – 13.12.2024. С протоколом истец ознакомлена 05.12.2024.

Приказом от 20.12.2024 № ДВ РЦС-4-739 постановлено не начислять премию ФИО1

Распоряжение от 06.08.2024 № ДВРЦС-4-210/р было частично исполнено ФИО1 12.12.2024 по путевым постам: 3552, 3605 и 3589. По путевому посту 3536 схемы не начерчены и не выложены в модуль ЕСМА в связи с непоступлением документов.

В дальнейшем решения о снижении премии истцу, принятые в протоколах от 04.10.2024 и от 21.11.2024, а также пункты приказов от 28.10.2024 № ДВ РЦС-4-660 и от 20.12.2024 № ДВ РЦС-4-739 в части неназначения премии ФИО1 были отменены, снижение премии ФИО1 за сентябрь, ноябрь 2024 года признаны неправомерным.

Истцу была выплачена премия в полном объеме, а также компенсация за задержку выплаты.

Приказом от 25.03.2025 № ДВРЦС-4-288 ФИО1 назначена ответственной за внесение изменений в техническую документацию 2 группы в соответствии со сведениями, полученными от работников ремонтно-восстановительных бригад, сверку рабочего экземпляра паспорта узла связи с контрольным экземпляром регионального центра связи и ЕКП ТД, обеспечение ремонтно-восстановительных бригад утвержденной технической документацией в полном объеме, своевременную выкладку схем электрических соединений электроустановок и технической документации 2 группы паспорта узла связи в ЕСМА (ОУТ СС), формирование ручного паспорта перегонов ПРС с прикреплением его в ЕСМА на участках Талиджак-Катама, Усть-Орочи-Токи (искл.), Пивань (исключительно) – Комсомольск-Сортировочный Новый Мир (исключительно).

Согласно графику выверки паспортов узлов связи Комсомольского регионального центра на 2025 года, в марте 2025 года, ФИО1 должна была быть произведена выверка паспортов узлов связи станций Амгунь, Монгохто и Дуки.

В соответствии с п. 6.4 Временной инструкции по содержанию производственной документации на устройства и объекты железнодорожной электросвязи результаты сверки технической документации предоставляются в группу технической документации в электронном виде посредством ЕАСД (единой автоматизированной системы документооборота ОАО «РЖД»).

25.12.2024 ФИО1 была заблокирована запись в ЕАСД, о чем она неоднократно сообщала начальнику центра.

В установленный срок истец не произвела выверку паспортов станций Амгунь, Монгохто и Дуки, график на март 2025 года не выполнен.

Как следует из п. 11 Положения о премировании работников Комсомольского регионального центра связи премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности осуществляется в зависимости от выполнения условий и показателей премирования. К третьему уровню отнесены показатели премирования, характеризующие результативность индивидуальной деятельности работника, позволяющие определить конечные результаты труда конкретного работника, исходя из задач, поставленных перед филиалом ОАО «РЖД».

В силу п. 19 Положения о премировании, лист оценки индивидуальной трудовой деятельности сотрудников (показатели третьего уровня) утверждается у начальника не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным

Согласно справке о выполнении индивидуальных показателей премирования (3 уровень) за март 2025 года от 24.04.2025 ФИО1 не выполнен график сверки паспортов технической документации в количестве 3 штук, имеется 5 замечаний. В этот же день у истца истребована объяснительная.

Согласно протокола совещания у начальника комсомольского регионального центра связи от 24.04.2025 № ДВ РЦС-4-98/пр, принято решение о невыплате истцу премии по третьему уровню.

Протоколом совещания у исполняющего обязанности начальника Хабаровской дирекции связи от 10.07.2025 № ХАБ НС-260/пр решение комиссии по вопросам премирования, принятое в п. 5 протокола от 24.04.2025 № ДВ РЦС-4-98пр в части невыплаты премии ФИО1 за март 2025 года отменено и принято решение произвести ей перерасчет премии и выплатить с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

В дальнейшем истцу произведена доплата премии, компенсация за задержку выплаты и доплата отпускных.

03.06.2025 истец просила выдать ей копии протоколов от 25.10.2024 № ДВРЦС-4-298/пр и от 20.12.2024 № ДВ РЦС-4-325/пр.

Данное обращение рассмотрено 11.06.2025, документы предоставлены 16.06.2025.

17.06.2025 истец просила предоставить копии документов: протоколов заседания комиссии по вопросам премирования за март и апрель 2025 года, приказа от 27.05.2025 № ДВРЦС-4-7/пФЭС с информацией о проценте ее премии за апрель 2025 года, оценочных листов по премии за март и апрель 2025 года, распоряжения от 24.02.2025 № ДВРЦС-4-50/р.

23.06.2025 работодатель дал ответ на обращение, документы предоставлены 23.06.2025 и 25.06.2025.

10.06.2025 истец обратилась с заявлением к начальнику Комсомольского регионального центра связи с просьбой разъяснить порядок оплаты за дополнительную работу и обоснование требований предоставления ежедневных отчетов.

Ответчиком не представлен ответ на данное заявление, либо сообщение о продлении срока рассмотрения данного обращения.

Также при рассмотрении дела суд установил, что у истца имеются конфликтные отношения с сотрудниками группы технической документации, выражающийся в избегании с ней общения, в том числе и по рабочим вопросам.

Работодатель провел в коллективе работу по факту несоблюдения сотрудниками норм корпоративной этики в отношении истца. В ходе опроса было выявлено, что истец сама отказывается работать в команде с другими сотрудниками, не принимает участие в достижении общих целей центра.

Обращаясь в суд, истец также ссылалась на действия руководителя центра, выражающиеся в постоянном контроле за ее трудовой деятельностью, истребованию объяснении, мониторинге ее действий на персональном компьютере, принудительной смене пароля.

Согласно Распределения обязанностей между начальником регионального центра связи и его заместителями начальник центра ФИО4 руководит деятельность Комсомольского регионального центра связи на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за решение возложенных на центр основных задач, в том числе обеспечивает необходимый уровень готовности сетей связи, закрепленных за центром, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками центра; организует работу по реализации в центре политики ОАО «РЖД» в области тарифного и технического нормирования, рабочего времени и времени отдыха работников, а также в области организационного развития.

Судом установлено, что руководитель центра допустил нарушение Инструкции по организации парольной защиты компьютеров пользователей, утвержденной приказом начальника железной дороги 17.05.2019 № ДВОСТ-66, а именно, изменил пароль на учетной записи ФИО1 во время отсутствия ее на рабочем месте и, не оформив в установленном порядке соответствующие документы, подключил к персональному компьютеру истца устройство – медиаплеер Xiaomi Mi TV использующийся как ретранслятор, отображаемого на мониторе компьютера ФИО1 Данные обстоятельства установлены протоколом совещания у начальника Хабаровской дирекции связи от 21.01.2025 № ХАБ НС-31/пр. Приказом от 28.01.2025 №С ХАБ НС-23 ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с указанным фактом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в части неначисления премии за сентябрь и ноябрь 2024 года и незаконных действий с компьютером истца.

Разрешая исковые требования, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 15, 21, 22, 62, 189, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», п.п. 23.2, 23.14 Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», суд исходил из обоснованности заявленных требований и наличии основания для их частичного удовлетворения.

Выводы суда мотивированы тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца вследствие действий ответчика, выразившихся в незаконном лишении премии, несвоевременном предоставлении документов и ответов, совершении неправомерных действий с компьютером. Суд не усмотрел нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя относительно доводов истца о несоблюдении сотрудниками организации норм корпоративной этики, поскольку им предпринимались меры к урегулированию ситуации. В части доводов искового заявления об осуществлении начальником центра контроля за работой истца, суд не признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав. Между тем, суд полагал о нарушении прав истца в части совершения неправомерных действий с ее персональным компьютером. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, полагал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 45 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, суд полагал его несостоятельным. Вместе с тем, суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока в части обращения с требованием по факту незаконного доступа к ее компьютеру. Установив наличие уважительных причин, суд восстановил истцу срок для обращения с указанным требованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, поскольку они являются правильными.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд учел данные требования, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон суд обоснованно установил основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда в части размера компенсации морального вреда подробно мотивированы судом, оснований полагать определенный судом размер заниженным или завышенным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств дела, не могут быть учтены, поскольку основаны на неверном понимании обстоятельств дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие признаков принудительного труда, дискриминации в сфере труда, отвергаются, поскольку данные доводы не являлся предметом судебного разбирательства.

Вопреки мнению истца в апелляционной жалобе, суд обоснованно не установил факт нарушения работодателем прав истца в части несоблюдения работниками Кодекса деловой этики ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о несогласии с выводами суда относительно срока исковой давности, не принимаются во внимание, поскольку являются несостоятельными. Вопреки мнению ответчика суд правильно определил дату, когда истец узнала о нарушении своих трудовых прав, в том числе, установил основания для восстановления истцу пропущенного срока.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» об его неизвещении о судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, по итогам которого 15.10.2025 судом принято дополнительное решение.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ОАО «РЖД» суд направил извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения (л.д.5) по адресу: <...>, почтовое отправление 80112013773195 (л.д.11 т.4).

Между тем данное почтовое отправление ответчик не получил, оно возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2025 на 16 часов 00 минут, был извещен другой представитель ответчика - Комсомольского регионального центра связи Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, что подтверждается распиской на л.д.3 т.4. То есть, сторона ответчика была извещена об указанном судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения.

В связи с чем судом не допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства при принятии дополнительного решения, у суда имелись законные основания для проведения судебного заседания в отсутствие ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, фактически они повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, выражают несогласие с постановленным решением, что не влечет его отмену.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 года, дополнительное решение суда от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.