Решение № 21-1178/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 21-1178/2017

Судья - Лучникова С.С.

Дело № 7-1871-2017 (21-1178/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Колотовкиной А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ»

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.04.2017 № ** обществ с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее - ООО «Завод ЖБИ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.08.2017 по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Завод ЖБИ» постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Завод ЖБИ» ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что ООО «Завод ЖБИ» не отрицает вины в допущении работника Л. к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, но обращает внимание, что Л. был пройден предварительный медицинский осмотр. Кроме этого, указывает, что привлечение к ответственности за то, что нормы выдачи средств индивидуальной защиты Л. не соответствуют фактически выданному, предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде защитник Колотовкина А.П., поддержала изложенные в жалобе доводы.

Законный представитель ООО «Завод ЖБИ» ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Колотовкину А.П., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому к должностям, предусматривающим обязательное психиатрическое освидетельствование, отнесены операторы котельной.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.03.2017 № ** в отношении ООО «Завод ЖБИ» в период с 31.03.2017 по 26.04.2017 была проведена внеплановая документарная проверка в целях защиты прав и интересов работников (извещение о пострадавшем о несчастном случае на производстве от 13.03.2017 № **), в рамках которой установлено, что в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты Л. не соответствует требованиям, нормы выдачи не соответствуют фактически выданному, в нарушение абзаца 12 части 2 статьи 212 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 об утверждении Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, работник – оператор котельной Л. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без обязательного прохождения психиатрического освидетельствования.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.04.2017 № **.

По данному факту 26.04.2017 должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО «Завод ЖБИ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 31.03.2017; актом проверки от 26.04.2017; предписанием от 26.04.2017 и другими материалами дела. Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО «Завод ЖБИ» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Завод ЖБИ» как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки в организации в отношении оператора котельной Л. требования приведенного выше законодательства выполнены не были, не оспаривается стороной защиты.

Доводы жалобы о наличии на момент приема на работу у Л. заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Завод ЖБИ», поскольку в нарушение требований о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования Л. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без такового. При этом прохождение предварительного медицинского осмотра в силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с психиатрическим освидетельствованием является обязательным условием допуска работника к работе с вредными и опасными производственными факторами и не является основанием для освобождения от прохождения психиатрического освидетельствования.

Доводы жалобы, о том, что ответственность за нарушение, касающееся невыдачи средств индивидуальной защиты предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ заслуживают внимания.

Как следует из постановления и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.04.2017 № ** ООО «Завод ЖБИ» в том числе, вменяется нарушение абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а именно личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты Л. не соответствует требованиям, нормы выдачи не соответствуют фактически выданному.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, указанные выше нарушения, которые вменяются ООО «Завод ЖБИ» составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, то есть должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы действия в изложенной части по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы неверно, возможность переквалификации совершенного правонарушения отсутствует, поскольку ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вменяемое ООО «Завод ЖБИ» нарушение абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а именно личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты Л. не соответствует требованиям, нормы выдачи не соответствуют фактически выданному, подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Завод ЖБИ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, основанием для внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Завод ЖБИ», по итогам которой оно было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужил несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с работником организации Л.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют.

Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Завод ЖБИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Завод ЖБИ», допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Завод ЖБИ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)