Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-4426/2019;)~М-3693/2019 2-4426/2019 М-3693/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2-139/2020

УИД 74RS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Осиповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 44 827 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1844 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 334 руб., почтовых расходов в размере 286 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды № № автомобиля без экипажа, по которому ФИО2 передал ответчику в аренду автомобиль марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № № По условиям договора ответчик обязан был выплатить за свой счет ремонт автомобиля в случае его повреждения в 30-дневный срок, в случае досрочного возврата автомобиля уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного Арендатором ремонта автомобиля, необходимость которого возникла в период действия договора. Арендодатель передал арендатору автомобиль без механических повреждений кузова, без дефектов, порезов, пятен в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ независимый оценщик составил Акт осмотра автомобиля, в котором ответчик поставил свою подпись, что свидетельствует о согласии с фактами причинения указанному автомобилю повреждений. В последствии ООО «Брокерский дом «СТАТУС» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № № составила 63 030 руб., стоимость услуг оценщика 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительной осмотр автомобиля марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, составлено экспертное заключение ООО «Брокерский дом «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № № составила 8047 руб., стоимость услуг оценщика 4000 руб. В счет причиненного ущерба ответчиком произведена оплата в размере 26 250 руб. Таким образом, размер невыплаченного ответчиком ущерба составил 44 827 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, истцом не представлено.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды №А963ТУ 174/046 автомобиля без экипажа, по которому ФИО2 передал ответчику в аренду автомобиль марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № А963ТУ 174 (л.д.90).

По условиям договора ответчик обязался следить за техническим состоянием автомобиля и сообщать о всех неисправностях автомобиля по требованию Арендодателя, соблюдать правила дорожного и принимать меры по профилактике ДТП, производить за свой счет текущий и мелкий ремонт автомобиля. В случае утраты, хищения, повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт и восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество в 30-дневный или иной срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении (если ущерб не покрыт выплатами по ОСАГО).

В соответствии с п.3.1 указанного договора, в случае установления Арендодателем фактов нарушения Арендатором пп.2.1.2, 2.1.4, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора, Арендодатель вправе потребовать штраф в размере в размере 10 000 руб.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды №А963ТУ 174/046 автомобиля без экипажа ФИО1 передал ответчику в аренду автомобиль марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № А963ТУ 174 в исправном состоянии, в отсутствии повреждений (л.д.94).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Арендодатель передал арендатору автомобиль без механических повреждений кузова, без дефектов, порезов, пятен в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ независимый оценщик составил Акт осмотра автомобиля, в котором ответчик поставил свою подпись, что свидетельствует о согласии с фактами причинения указанному автомобилю повреждений. В счет причиненного ущерба ответчиком произведена оплата в размере 26 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокерский дом «СТАТУС» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № № составила 63 030 руб., стоимость услуг оценщика 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительной осмотр автомобиля марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составлено экспертное заключение ООО «Брокерский дом «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № № составила 8047 руб., стоимость услуг оценщика 4000 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер невыплаченного ответчиком ущерба составил 44 827 руб.

Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба (л.д. 83-89), однако претензии оставлены без ответа.

Между тем, разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ независимый оценщик ОО «Брокерский дом «СТАТУС» составил Акт осмотра автомобиля Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, при составлении которого присутствовал ФИО3, в указанном акте ответчик поставил свою подпись. Между тем, указанная подпись и акт в целом, не содержит сведений о том, что ФИО3 согласен с указанным актом, либо согласен с виной в наличии повреждений на осматриваемом автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что осмотр автомобиля производился им, в момент осмотра автомобиля ФИО3 вину в причинении ущерба, причиненного автомобилю, не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он оказывал помощь ФИО2, принимал автомобили, производил расчет оплаты, трудоустроен небыл. Ему известно, что повреждения на автомобили Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № № причинил ФИО3, который ему лично звонил ночью и сообщал о том, что заехал на бордюр и не мог выехать, повредил порог автомобиля, так же в другой день произвел наезд задним ходом на препятствие, повредив бампер и фонарь, кроме того, в один из дней ответчик повредил дверь автомобиля при ее открытии. Указанные повреждения им зафиксированы на телефон. Так же пояснил, что какие-либо акты повреждения автомобиля не составлялись, ДТП не регистрировалось.

В материалы дела представлены фотографии повреждений автомобиля Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № № датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды № 174/046 автомобиля без экипажа, согласно которого ФИО2 передал ФИО6 в аренду автомобиль марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Сторонами не оспаривалось, что договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № № был заключен не только с ФИО3, но и иными арендаторами. Аренда автомобиля происходила по 12 часов.

При этом, документы, подтверждающие, что производилась прием-передача автомобиля от одного Арендатора другому, материалы дела не содержат.

В свою очередь, из представленных по запросу суда документов следует, что автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № № был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 07 ноября 209 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, указанные автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № № так же был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2, ФИО9, ФИО3, на основании заявления собственника, с ДД.ММ.ГГГГ к управлению допущен ФИО6 и исключен ФИО9, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ к управлению допущен ФИО10, ФИО12 и исключен ФИО3; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО10, ФИО8, на основании заявления ФИО10, собственник ФИО2

Автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № № был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2, ФИО9, ФИО3

В период страхования, автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № № направлялся СПАО «Ингосстрах» на ремонт в связи с ДТП от 13 октября 2018 года, где автомобилю причинены повреждения заднего бампера, под управлением ФИО11, а также в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где автомобилю причинены повреждения левого заднего крыла, под управлением ФИО13

То есть повреждения, по которым автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № направлялся на ремонт аналогичны тем, что указаны в экспертном заключении ООО «Брокерский дом «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении ООО «Брокерский дом «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, достоверно не подтверждают обстоятельства образования повреждений на автомобиле Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № № а также вину ответчика в образовании указанных повреждений. Кроме того, указанные свидетели состоят в деловых отношениях с истцом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, отказано, так же не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм, почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.