Решение № 2-428/2025 2-428/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-428/2025

Дело № 2-428/2025

УИД 59RS0029-01-2025-000211-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Дульцевой Е.А.,

с участием представителей ответчика ООО «ДЕМИДЫЧ» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч", Акционерному обществу "Автоассистанс" о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Демидыч" с требованиями о взыскании списанных с кредитного счета денежных средств в полном объеме в размере 342 000 руб. 00 коп.; компенсации за причиненный моральный вред в размере 103 000 руб. 00 коп.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор № от 26.08.2024г. с предоставлением кредита на сумму 3 258 538 руб. 00 коп. При заключении Кредитного договора, истцом подписано Заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). Согласно заявления, с его счета кредитором списаны денежные средства в размере 342 000 руб. 00 коп. в счет оплаты дополнительного оборудования к транспортному средству. Получателем денежных средств является ООО "ДЕМИДЫЧ", автосалон, в котором истцом приобретен. Фактическое списание денежных средств подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 26.08.2024г., также платежным поручением № от 26.08.2024г. и выпиской по кредитному счету за период с 26.08.2024г. по 17.01.2025г. При этом, автосалон ООО "ДЕМИДЫЧ", в период с 26.08.2024г. по 19.12.2024г. какие-либо услуги, товар или оборудование Истцу на сумму 342 000 руб. 00 коп. не поставлял, не передавал. Истцу не ясно, какие именно услуги Ответчик имел намерение оказать. У Истца на руках имеются только документы Банка, выданные в момент оформления кредитного договора.

Истцом 19.12.2024г. в адрес ООО "ДЕМИДЫЧ" было направлено заявление об отказе от услуг, на возврата денежных средств в размере 342 000 руб. 00 коп., в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. Заявление Ответчиком получено 24.12.2024г., следовательно, возврат денежных средств должен был быть произведен в срок до 13.01.2025г. Ответчик оставил заявление Истца без ответа и не произвел возврат денежных средств.

Ответчик, приняв денежные средства от Истца 26.08.2024г., не предоставил Истцу в день оформления кредитного договора, описание этого товара, дополнительного оборудования, какие услуги включены в договор, какова стоимость этих услуг, какую потребительскую ценность эти услуги представляют, кто является исполнителем этих услуг, каким образом и в каких случаях Потребитель может воспользоваться этими услугами. В результате действия/бездействия Ответчика, привели к нарушению ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Истец в услугах, товаре, дополнительном оборудовании не нуждается и до момента подачи Заявления о возврате денежных средств, расторжении Договора, услугами, товаром, дополнительным оборудованием не пользовался. А значит, у Ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Договору, и Истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением услуги. Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных Истцом в счет исполнения договора денежных средств, у Ответчика не имеется. Истец, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», отказался от оказания услуг Ответчиком.

Желание Истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано Ответчиком. Необходимость Истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по Договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком. К тому же, это повлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов.

Денежные средства в размере 342 000 руб. 00 коп., списанные с кредитного счета в день оформления кредитного договора, являются заёмными денежными средствами, за пользование которыми Истец ежемесячно оплачивает проценты, начисленные на вышеуказанную сумму. То есть, Истец не может воспользоваться данными денежными средствами по собственному усмотрению, приобрести товар или услугу, которые ему и его семье действительно жизненно необходимы, да еще и несёт убытки в виде оплаченных процентов за пользование заёмными средствами, что приводит к ухудшению финансовой ситуации Истца.

Истец отказался от предъявления к взысканию в судебном порядке неустоек. Не предъявляет к взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное Общество «Автоассистанс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ООО «АЛФ», ФИО5 в судебное заседание не явились, в телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают требования к ООО «Демидыч».

Представитель ответчика ООО "Демидыч" ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, указанные в письменном возражении, пояснил, что ООО "Демидыч" является агентом. На основании договора с АО «Автоассистанс» его сотрудники могут находиться в автосалоне. За оказание помощи по оформлению договора имеют лишь небольшой процент, комиссии. Требовать возврат денег необходимо именно с «Автоассистанс». Почему не было документов у истца, не известно. Была выгодная среда, скидка составила на автомобиль 750 тыс.руб., если потребитель отказывается от дополнительных услуг, то имеют право попросить скидку обратно. Права истца никак не нарушались. Карта помощи на дороге не является дополнительным оборудованием, это оформление цифрового сертификата, он заплатил именно за данную карту. Она формируется в добровольной форме потребителем, это услуга. Он приобрел именно услугу. Средства банк перевел в салон, получили процент, но все денежные средства переведены «Автоассистанс», которое продает карты и оказывает услуги. В салоне есть представители разных организаций, до истца было доведено, что он может приобрести данную услугу и приобрести автомобиль со скидкой.

Представитель ответчика ООО "Демидыч" ФИО2 пояснил, что истец отказывается от услуги АО "Автоассистанс". На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель в любой момент имеет право от услуги отказаться. ООО «Демидыч» не является стороной в договоре, нет правовых оснований взыскивать денежные средства. Истцом ООО «Демидыч» как посреднику переданы денежные средства, но у ООО «Демидыч» нет договорных отношений с ФИО4. В платежном поручении о перечислении средств АО "Автоассистанс" сумма за несколько клиентов. Нет доказательств заключения договора по дополнительному оборудованию.

Представитель ответчика ООО "Демидыч" ФИО3 пояснил, что с ООО «Демидыч» не является надлежащим ответчиком, сумма взыскана быть не может, возражает в удовлетворении требований к ООО «Демидыч».

Представитель ответчика АО "Автоассистанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено возражение, в котором указано, что ответчик не заключал с ФИО4 каких-либо договоров, в т.ч. договора на услугу «Помощь на дороге», денежных средств на счет или в кассу от него не поступало.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть иск в его отсутствие, указано, что потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Истцом самостоятельно подписано заявление о перечислении денежных средств на счет ООО «Демидыч» с назначением платежа «оплата за прочее оборудование». Банк не мог навязать данную услугу клиенту.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Пермском крае в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание без его участия, представлено заключение.

Суд, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 ФЗ № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 3258538 руб. сроком на 84 месяца под 15,74 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (л.д. 14-15, 21).

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора, целью использования потребительского кредита заемщиком является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать (п.14 Индивидуальных условий договора).

Из договора купли-продажи № от 26.08.2024 следует, что ФИО4 приобрел в ООО «Демидыч» автомобиль – <данные изъяты> VIN №, стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 3420000 руб. (л.д.17-19).

В указанную стоимость также включены: стоимость автомобиля в указанной в договоре комплектации, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора.

Рекомендованная розничная цена – 4170000 руб., скидка по программе «Trade-in» - 300000 руб., скидка по программе «Прямая скидка» - 250000 руб., скидка по программе «Семейный автомобиль» - 200 000 руб., итого – 3420000 руб.

В п.2.2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля производится: в день подписания договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 684000 руб.; оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет 2736000 руб. покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного банком Совкомбанк ПАО.

26.08.2024 между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 20).

В соответствии с соглашением от 26.08.2024 к договору купли-продажи автомобиля, ООО «Демидыч» и ФИО4 в целях формирования выгодных для покупателя условий приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN №, пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в договоре, формируется следующим образом:

- цена автомобиля без скидок и других льгот составляет 4170000 руб.

- продавец предоставляет для покупателя льготы: скидка по программе «Trade-in» - 300000 руб., скидка по программе «Прямая скидка» - 250000 руб., скидка по программе «Семейный автомобиль» - 200 000 руб. Завышение оценки принимаемого автомобиля <данные изъяты> VIN № по системе «Трейд-ин» составила 889000 руб. Скидка и завышение оценки сдаваемого б/у а/м предоставляется с учетом того факта, что покупатель до момента передачи автомобиля продавцом покупателю приобрел нижеуказанные товары (услуги) у продавца и/или третьих лиц: Карта PAT CHERY Premium, поставщик ООО «Автоассистанс», по договору № от 26.08.2024, срок действия 12 мес., сумма 342000 руб.

Стоимость автомобиля с применением вышеуказанных льгот составляет 3762000 руб.

- стороны пришли к соглашению, что скидка продавца либо ее часть на приобретение автомобиля, другие льготы и преимущества, предоставленные продавцом покупателю, аннулируется и, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной продавцом скидке либо пропорционально тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему переданы путем приобретения автомобиля с пробегом по завышенной цене.

Покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с льготами продавца; заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (услуг) и наоборот. Товары (услуги), указанные в п.1.2 соглашения, являются самостоятельным товаром (услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного(ых) договора(ов) (л.д.55-56).

ФИО4 26.08.2024 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), согласно которому он дает согласие на заключение договора страхования транспортного средства (стоимость услуги 125542 руб.); на приобретение дополнительного оборудования к ТС (стоимость товара 342000 руб.) (л.д.22-23). Также подписано заявление на списание денежных средств со счета: 342000 руб. получатель ООО «Демидыч», назначение платежа – оплата за прочее доп.оборудование; 125542 руб. получатель Филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, назначение платежа – оплата страховой премии по договору страхования (л.д.24).

Перечисление суммы 342000 руб. ООО «Демидыч» на оплату за прочее доп.оборудование подтверждается платежным поручением № от 26.08.2024 (л.д.25).

В соответствии с сертификатом, в перечень доступных услуг входит: круглосуточная справка, техпомощь на дороге при ДТП и поломке, эвакуация при ДТП и поломке, автоконсьерж, кнопка экстренного вызова «Эра-глонасс» (л.д.16, 55, 96).

18.12.2024 ФИО4 направлено заявление АО «Автоассистанс», ООО «Демидыч» о расторжении договора, по которому выдан сертификат № от 26.08.2024, проведении мероприятий, направленных на возврат уплаченной комиссии 342000 руб. в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения заявления об отказе от услуги (л.д.10-13).

В ответ АО «Автоассистанс» сообщает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано, поскольку не вступали в договорные отношения, не получали от него денежные средства (л.д.77, 91).

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету ПАО «Совкомбанк», справка о движении денежных средств АО «ТБанк» (л.д.27-29).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Демидыч» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д.31-32). АО «Автоассистанс» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно договору на комплексное обслуживание № № от 06.06.2024, АО «Автоассистанс» принимает на себя обязательства оказывать ООО «Демидыч» услуги в отношении транспортных средств, указанных в учетных данных в объеме и на условиях, установленных договором, офертой компании «Правила предоставления сервиса РАТ «Продленная гарантия» или офертой «Правила об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д.52-54).

Компания (АО «Автоассистанс») обязуется нести полную ответственность перед клиентом за выполнение в полном объеме и надлежащего качества предусмотренных в рамках договора работ и/или услуг (п.3.2.3 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение № от 21.10.2024 о перечислении ООО «Демидыч» на счет АО «Автоассистанс» суммы 739000 руб. на оплату по счету № от 30.09.2024 за сентябрь 2024 по договору № от 06.06.2024.

В справке ООО «Демидыч» указано, что по данному платежному поручению была перечислена сумма за сертификаты АО «Автоассистанс» за отчетный период, которая включает в себя сертификат карты помощи на дорогах клиента ФИО4

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, из анализа исследованных в совокупности доказательств в судебном заседании установлено, что 26.08.2024 между истцом и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи автомобиля. Также между сторонами заключено соглашение, по которому покупателю предоставлены скидки с учетом приобретения услуги по карте «Техническая помощь на дорогах», поставщиком (исполнителем) которой является АО «Автоассистанс», на сумму 342000 руб.

Указанные денежные средства за услугу перечислены банком на основании заявления истца на счет ООО «Демидыч» с указанием за дополнительное оборудование. Как следует из ответа банка, назначение платежа было непосредственно указано клиентом ФИО4, соответственно и было отражено в платежном документе. В свою очередь, ООО «Демидыч» в рамках договора на комплексное обслуживание № от 06.06.2024 перечислены денежные средства на счет АО «Автоассистанс».

На момент отказа истца от предоставления услуги по карте "техническая помощь на дороге" денежные средства находились в распоряжении АО «Автоассистанс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в лице ООО «Демидыч» по требованиям истца является ненадлежащим.

Исполнителем услуг "техническая помощь на дороге" является АО «Автоассистанс», которое оказывает услуги на возмездной основе, что так же следует и из условий Договора на комплексное обслуживание №, где в п.3.2.2. указано о том, что Компания своевременно и качественно оказывает услуги, в п.3.2.3 - что АО «Автоассистанс» несет полную ответственность перед Клиентом за выполнение в полном объёме и надлежащего качества предусмотренных Договором работ и/или услуг. Кроме того, АО Автоасссистенс» обязуется возместить реальный ущерб, причиненный Заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (п. 3.2.4). Именно, между АО «Автоассистанс» и ФИО4 посредством агента в лице ООО «Демидыч» был заключен договор оказания услуг. В подтверждение данного факта АО «Автоассистанс» оформило и выдало ФИО4 сертификат карты помощи на дорогах № от 26.08.2024.

Разрешая требования истца к ООО "Демидыч", суд приходит к выводу о том, что ООО "Демидыч" не является стороной кредитного договора, заключенного с ПАО "Совкомбанк", не является исполнителем по договору "техническая помощь на дороге" либо иных услуг, следовательно, надлежащим ответчиком по требования о взыскании платы за оказание услуги является АО «Автоассистанс».

С учетом изложенного выше суд к доводам ответчика в лице АО «Автоассистанс» о том, что он не состоит в договорных отношениях с ФИО4 относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

На основании установленного выше суд приходит к выводу о том, что ФИО4 состоит в договорных отношениях с АО «Автоассистанс» по оказанию услуг и/или работ. Поскольку до настоящего времени истец не воспользовался данными услугами, он желает отказаться от услуг технической помощи на дороге и возвратить денежные средства, уплаченные по договору. При этом истец ссылаясь на нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает о том, что он как потребитель вправе отказать от договора и получить возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

ФИО4, фактически желает отказаться от исполнения заключенного договора и соответственно расторгнуть договор, однако, доказательств того, что он расторгнут в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО4 таких требований ни к одному из ответчиков не предъявляет. Исковые требования, в заявленной редакции поддерживает только к ООО «Демидыч». Реализацией своего процессуального права об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по рекомендации суда не воспользовался.

Следовательно, у ФИО4 не возникло правовых оснований для требования о возврате денежных средств без расторжения договора оказания услуг и/или работ "техническая помощь на дороге". Как и не имеется правовых оснований по доводам истца о том, что денежные средства были им уплачены за дополнительное оборудование, поскольку отсутствует наименование и количество конкретного товара. Такое условие о дополнительном оборудовании отсутствует и в Договоре купли-продажи транспортного средства. Доказательств того, что ООО «Демидыч» предлагало заключить договор купли-продажи дополнительного оборудования истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объёме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч", Акционерному обществу "Автоассистанс" о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.