Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО4 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 57 000 руб. под 23,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 составила 51 813 руб. 40 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 44 300 руб. 98 коп., просроченные проценты - 7 473 руб. 11 коп., неустойка - 39 руб. 31 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно информации Селезянского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области должник ФИО3 был зарегистрированным по одному адресу с сыном ФИО1. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 813 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. 40 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в наследство после смерти ФИО3 он не вступал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. ФИО3 собственником жилья по адресу: д. <адрес> не является, фактически там не проживал.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 57 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых (л.д.8-13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.15). Наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, не имеется, наследственного дела не заводилось, завещаний от имени умершего не удостоверялось (л.д.40).

Таким образом, судом достоверно установлено, что поскольку ответчик ФИО1 наследство после смерти ФИО3 не принимал, соответственно на основании ст. 1175 ГК РФ, он не несет ответственность по обязательствам наследодателя.

Доводы представителя истца, что ответчик ФИО1 фактически принял наследство, поскольку зарегистрирован по одному адресу с наследодателем, суд находит несостоятельными, поскольку квартира, расположенная по адресу: д. <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик, принадлежит на праве собственности ФИО2, и в состав наследства не входит.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что сама по себе регистрация ответчика и ФИО3 на момент его смерти по одному адресу, при том, что указанная квартира не принадлежит на праве собственности ФИО3, не свидетельствует о фактическом принятии наследства ответчиком.

Доводы истца о наличии наследственного имущества суд также находит несостоятельным, поскольку никто в права наследования не вступал.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Однако истец не исполнил свою обязанность по представлению доказательств в обоснование предъявленного к ответчику иска, им не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка, предъявленные к ответчику ФИО1, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска Банка судом отказано, то требование Банка о возмещении понесенных им судебных расходов за счет ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин