Апелляционное постановление № 22-1534/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 22-1534/2017

№ 22 и – 1534/17 Судья Скрябин Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 5 февраля 2003 года Ленинским районным судом г. Омска (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2015 года) по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 9 июня 2003 года Кировским районным судом г. Омска (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «д» ч. 2 ст. 111, ст. 119 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 19 мая 2004 года Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан (с учётом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 21 мая 2007 года Кировским районным судом г. Махачкалы (с учётом последующих изменений) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей, 18 июня 2011 года освобожденного по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,

отбывающего наказание по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – 28 декабря 2011 года. Конец срока – 27 июня 2018 года. Отбыл половину срока наказания – 28 марта 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что он отбыл большую часть назначенного ему наказания. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейное производство в качестве швея-моториста. Окончил профессиональное училище по специальностям «оператор швейного оборудования, сварщик, оператор ЭВМ». Имеет семь поощрений, взыскание снято, установленный режим содержания не нарушает. Активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, посещает библиотеку. Социальные связи устойчивые, женат, имеет двоих детей. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он имеет семь поощрений, взыскание досрочно снято, в исправительном учреждении получил три специальности. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности. Суд необоснованно принял во внимание, что ранее в отношении него отменялось условно-досрочное освобождение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более половины срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания и к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 19 июня 2012 года прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области из СИЗО-1 г. Махачкалы. Трудоустроен в промышленной зоне учреждения в качестве швея. Мероприятия воспитательного характера посещает. Обучался в ФКП ОУ-67 по специальностям «оператор швейного оборудования, сварщик, оператор ЭВМ». Участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. Общественные поручения не выполняет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Отбывает наказание в обычных условиях. За период отбывания наказания допустил одно нарушение, имеет семь поощрений. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания в 2016 году он имел одно взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которое досрочно снято 19 октября 2016 года, за добросовестное отношение к труду имеет семь поощрений (в 2014 году – три, в 2015 году – одно, в 2016 году – одно, в 2017 году – два) в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенного взыскания (л.д. 4).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 50 % (л.д. 47).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо семи поощрений, он в 2016 году имел одно взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды, участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общественные поручения не выполняет, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения его ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он имеет семь поощрений, взыскание досрочно снято, в исправительном учреждении получил три специальности, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 в части того, что его характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, указание судом во вводной части постановления его судимостей не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий