Решение № 2-961/2018 2-961/2018 ~ М-444/2018 М-444/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-961/2018

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 04.09.2016 г. в 14.30 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № (полис серии № ПАО СК «Росгосстрах») под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № (полис серии <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах») под управлением ФИО2 При столкновении истец и его жена ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № «<данные изъяты>» истец получил легкий вред здоровью.

04.09.2016 г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. Также в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил значительные механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса (диска и шины), передней левой двери, люка бензобака, заднего бампера. 04.01.2017 г. истцом было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 10.01.2017 г. ответчик запросил дополнительные документы. 20.01.2017 г. страховой компанией был проведен осмотр автомобиля. 26.01.2017 г. в офис страховой компании были представлены дополнительные документы. Письмом от 10.02.2017 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что согласно представленным документам нарушений ПДД водителем ФИО2 не установлено.

11.09.2017 г. инспектором ФИО 1 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов по ДТП в справке о ДТП не указано, были ли нарушены участниками ПДД.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к специалисту за оценкой действий водителей в имевшей место дорожной ситуации и за оценкой размера ущерба. Из составленного ФИО 2. заключения № от 10.11.2017 г. следует, что действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а действия водителя ФИО2 - требованиям п. 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение при применении мер торможения с момента возникновения опасности движения. Таким образом, он, истец, считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2 Согласно выполненного ФИО 2 экспертного заключения № от 10.11.2017 г., восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер № экономически нецелесообразен, так как стоимость только запасных частей необходимых для ремонта составляет 314181 руб., что более рыночной стоимости автомашины, составляющей - 2758000 руб.

Согласно ст. 12 п. 18 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной; стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет - 185900 руб. - 89900 руб. = 185900 руб.:

где: 275800 руб. - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер <адрес> на 04.09.2016 г.; 89900 руб. - стоимость годных остатков на 04.09.2016 г.

26.01.2018 г. истцом была подана претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит:

- признать виновником ДТП, произошедшего 04.09.2016 г. в 14-30 час. <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение - 185900 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО 3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 80550 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2018 г. Общая сумма выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 80550 руб. (161300 руб. : 2) на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Согласно представленным истцом документам, в том числе постановлению от 11.09.2017 г., по делу усматривается обоюдная вина, так как виновник ДТП не был определен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 04.09.2016 г. в 14.30 час. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> госномер № (полис серии № ПАО СК «Росгосстрах») под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № (полис серии № ПАО СК «Росгосстрах») под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

04.09.2016 г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

09.01.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом случае (л.д.71). Письмом от 10.01.2017 г. страховщик предложил истцу представить недостающие документы. (л.д.73). 20.01.2017 г. страховщик произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер №

Истец самостоятельно обратился к специалисту за оценкой действий водителей в имевшей место дорожной ситуации и за оценкой размера ущерба. Из составленного ФИО 2 заключения № от 10.11.2017 г. следует, что действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а действия водителя ФИО2 - требованиям п. 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение при применении мер торможения с момента возникновения опасности движения. Из указанного, по мнению истца, следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2 Согласно выполненному ФИО 2 экспертному заключению № от 10.11.2017 г., восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер № экономически нецелесообразен, так как стоимость только запасных частей необходимых для ремонта составляет 314181 руб., что более рыночной стоимости автомашины, составляющей - 2758000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет оценки действий водителей в имевшей место дорожной ситуации.

Производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.04.2018 г.- 24.05.2018 г., с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ,

Что касается имеющихся в данном заключении выводов о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение при применении мер торможения с момента возникновения опасности движения и не имел права совершать маневр обгона в данной дорожной ситуации, то данные выводы эксперта не мотивированы и не подтверждены расчетами (скорость автомобилей, расстояние между ними, дифференцированное время реакции водителя в сложившейся дорожной ситуации, тормозной путь для автомобиля <данные изъяты> госномер №), в связи с чем указанные выводы эксперта оценивается судом критически и во внимание не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП от 04.09.2016 г. и определяет ее в равных размерах.

Согласно ст. 12 п. 18 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной; стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец определяет размер причитающегося ему в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> госномер № страхового возмещения следующим образом: 275800 руб. - 89900 руб. = 185900 руб.:

где: 275800 руб. - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № на 04.09.2016 г.; 89900 руб. - стоимость годных остатков на 04.09.2016 г.

26.01.2018 г. истец представил страховщику недостающий документ - постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 11.09.2017 г. (л.д.31), и в этот же день, то есть 26.01.2018 г. истец вручил ответчику претензию, то есть претензия была вручена страховщику до истечения предоставленного страховщику ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока для выплаты страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указал, что письмом от 10.02.2017 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что согласно представленным документам нарушений ПДД водителем ФИО2 не установлено. Истцом доказательств направления ответчиком ему отказа в выплате от 13.02.2017 г. суду не представлено. Что касается письма ПАО СК «Росгосстрах» исх. № от 13.02.2017 г., то оно адресовано ФИО3, а не истцу. При этом на данную дату истцом необходимые для выплаты документы были представлены истцом страховщику не в полном объеме.

31.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 80550 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2018 г. При определении размера страховой выплаты страховщик исходил из обоюдной вины участников ДТП от 04.09.2016 г., в связи с чем произвел выплату в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №.

Ответчиком факт полной гибели автомобиля <данные изъяты> госномер № и представленная истцом оценка размера ущерба не оспариваются.

Принимая во внимание обоюдную вину водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП от 04.09.2016 г., размер причитавшегося истцу в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> госномер № страхового возмещения составляет: (275800 руб.- 89900 руб.) : 2 = 92950 руб.:

где: 275800 руб. - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № на 04.09.2016 г.; 89900 руб. - стоимость годных остатков на 04.09.2016 г.

31.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 80550 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2018 г.

Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет: 92950 руб. - 80550 руб. = 12400 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение - 12400 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6200 руб.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость составления экспертного заключения составила 20000 руб. Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённого требования, что составляет: с ПАО СК «Росгосстрах» -1334,05 руб., со ФИО1. - 18665,95 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 496 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение - 12400 руб., штраф - 6200 руб., судебные расходы - 5229,86 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 496 руб.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» - 1334,05 руб., со ФИО1 - 18665,95 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: