Решение № 2-3301/2020 2-3301/2020~М-2565/2020 М-2565/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3301/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – страховая компания) о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания, страховщик), поскольку в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, находящийся в собственности истца, получил повреждения по вине второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на ремонт транспортного средства в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Однако при предоставлении поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № были исключены поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ детали.

Не согласившись с перечнем деталей, подлежащих ремонту, ФИО2, обратился к официальному дилеру <данные изъяты><адрес>. Согласно предоставленной дилером калькуляции замене подлежит более широкий перечень поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который в требовании о доплате страхового возмещения заявителю отказал.

До настоящего времени оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 настаивал на заявленных требованиях, ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №N) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, в назначении повторной автотехнической экспертизы просил отказать, настаивал на рассмотрении дела по имеющемся материалам.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска и о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (идентификаторы Почта России) №

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО8, ответственность которого застрахована <данные изъяты> по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> провело осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> посредством СМС-сообщения, и почтой (№) уведомило истца о направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА <данные изъяты> (далее – СТОА). Предельная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. СТОА расположено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> заявление о смене формы возмещения и осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставить автомобиль средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации расходов на услуги заперта в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, который отказал в удовлетворении требований (решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенных требований пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в рассматриваемом случае вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещен путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы истца о том, что предложенная страховой компанией станция технического обслуживания автомобилей не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку находится на расстоянии, превышающем 50 км (68 км) от места жительства истца и, следовательно, не отвечает критериям доступности для потерпевшего суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца, и в сопроводительном письме указал о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства. Таким образом, ответчик выполнил требования закона.

Доказательств того, что истец обращался в <данные изъяты> для организации транспортировки автомобиля до СТОА и истцом в этом было отказано, или того, что истец обращался на станцию технического обслуживания и сумма восстановительного ремонта, превышает <данные изъяты>, суду не предоставлено.

Между тем, как разъяснено в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере <данные изъяты>, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Истец на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте.

При этом в претензии ссылок на какие-либо нарушения ответчиком, допущенные при организации восстановительного ремонта не сослался.

Оценив поведение сторон и принимая во внимание выше перечисленные нормативные документы и положение статьи 10 ГК РФ суд считает, что поскольку истец не представил доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовые основания для взыскания с ответчика страховой выплаты отсутствуют, как и основания для на значения повторной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.