Решение № 2-1503/2017 2-1503/2017~М-1479/2017 2-2504/2016 М-1479/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием истицА ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2504/2016

по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» Автоколонна № 13 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» Автоколонна № 13 (ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на то, что 21 мая 2013 года в ходе закрытия дверей автобуса № 26 «Ногинск - Электрогорск» она получила травму ***

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в суд не явился, представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь в том числе, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от 20.10.2016г. обстоятельства на которые ссылается ФИО1 ранее уже установлены.

Третье лицо - АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, свою позицию по делу не представило.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ФИО1 следует, что 21.05.2013г., примерно в 11 часов утра, водитель автобуса № 26 «Ногинск - Электрогорск» нарушил правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, в результате чего по неосторожности причинил ей вред здоровью, когда автобус остановился и водитель открыл двери, ФИО1 стала спускаться по ступенькам на выход. Не заметив ее, водитель автобуса продолжил движение и при этом одновременно начал закрывать двери, после чего ФИО1 получила удар по ноге закрывающимися дверьми, упала на ступеньки автобуса и начала кричать. Водитель сразу остановился и открыл двери. Очевидцы помогли ФИО1 дойти до дома, откуда в этот же день ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь.

Из материалов настоящего дела и проверочного материала по заявлению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений следует, что 22.05.2013г. ФИО1 обратилась с заявлением в дежурную часть Электрогорского отдела полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Павлово-Посадский» по факту причинения вреда. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 969/6055 от 22.05.2013г.

В результате проверки КУСП № 969/6055 от 22.05.2013г. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее постановление датировано 26.07.2016г., не обжаловано.

В постановлении от 26.07.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что кондуктор и водитель автобуса по маршруту, следовавшего 21.05.2013г., не подтверждают факт какого-либо происшествия с дверьми автобуса.

Согласно выводам к заключению № 72 от 04.04.2014г., проведенным судебно-медицинским экспертом высшей категории,при обращении в поликлинику Элекгрогорской городской больницы гр. ФИО1 3.М. 03.06.2013г., установлен диагноз «***». Объективных данных, в том числе при рентгенологическом обследовании, подтверждающих наличие у гр. ФИО1, связи с произошедшем 21.05.2013г., каких либо повреждений в представленных медицинских документах не имеется. Субъективные жалобы на боли *** связаны с имеющимся у ФИО1 болезненными *** изменениями *** В связи с вышеизложенным, данных о получении каких-либо заболеваний, полученных ФИО1, после произошедшего с ней инцидента в автобусе маршрута №26 21.05.2013г. согласно заключению №72 от. 04.04.2014г. судебно-медицинского эксперта, не имеется.

Из справки, представленной из медицинского учреждения, следует, что 21.05.2013г. и 03.06.2013г. ФИО1 обращалась за медицинской помощью МУЗ «ЭГБ», где ей хирургом поставлен диагноз: ***.

23.06.2014г. ФИО1 поступила в хирургическое отделение МУЗ «ЭГБ» с жалобами на боли ***, а 23.07.2014г. ей проведена ***

30.09.2014г. ФИО1 установлена ***.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником : повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов настоящего дела также установлено, что ФИО1 обращалась к директору автоколонны № 1783 ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО2 с претензией о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда за причинение 21.05.2013 года вреда ее здоровью. В ответе на претензию директор не подтвердил факт страхового события.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом /ли договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику – требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей ст. 13 Закона № 67-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

21.04.2016г. ФИО1 обратилась к АО « Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.07.2016 года подготовила и направила ответчику претензию.

Письмом №СГ-67866 от 29.07.2016г. АО « Согаз» отказало в выплате страхового возмещения.

Так же в судебном заседании было установлено, что истец ранее уже обращалась с аналогичными исковыми требованиями к ОАО «Согаз»- страховой компании, с которой у ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» заключен договор обязательного страхования ответственности перевозчика согласно Федеральному закону №67- ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров».

20.10.2016г. Павлово-Посадским городским судом Московской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований МОРООЗПП «Закон и Справедливость» в интересах ФИО1 о признании события- ушиба и растяжения связок левого коленного сустава, страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба. 21.12.2016г. апелляционным определением Московского областного суда решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.10.2016г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, к указанным обстоятельствам применим п. 2 ст. 61 ГПК РФ. согласно которому, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела установлено, что по состоянию на 14.11.2017 года не представляется возможным установить событие– ***, произошедшее с ФИО1, страховым случаем. Также, материалами дела не подтверждается, что испрашиваемый ФИО1 факт имел место быть, опровергается это и объяснениями водителя автобусе № 26 по маршруту «Ногинск - Электрогорск» 21.05.2013 года и кондуктора, данными в ходе проверки материала КУСП № 969/6055 от 22.05.2013г.

Согласно, объяснений истца также следует, что сотрудники ГИБДД на место происшествия и скорая помощь не вызывалась, какой-либо акт сотрудниками ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» не составлялся, до дома истица добралась своим ходом, проведенное на стадии проверки заявления экспертное исследование не установило взаимосвязи полученного *** с закрытием дверей автобуса, установило наличие у ФИО1 ***.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ушиб и растяжение связок ФИО1 получила 21.05.2013 года в ходе закрытия дверей автобуса автобусе № 26 «Ногинск - Электрогорск», в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» Автоколонна № 13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин