Постановление № 1-138/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-138/2020

УИД: 13RS0019-01-2020-001023-30

Дело № 1-138/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка

27 мая 2020 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Митягин Ю.В.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Дрёмовой Д.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Петуровой А.Н., представившей удостоверение №599 и ордер №142 от 27 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Т о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2020 года примерно в 21 час 45 минут ФИО1, заведомо зная о том, что на территории <адрес> расположен деревянный сарай, предполагая о наличии в нем ценного имущества, принадлежащего З и о временном отсутствии последней по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел направленный на совершение кражи, подошел к нему, где осмотревшись и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу рук, открыл дверцу чердачного помещения сарая, установленную на западной торцевой части и незаконно проник в помещение сарая. Продолжая свои преступные действия, в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа того же дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал и, используя физическую силу рук с поверхности пола сарая поочередно перекидал в чердачное помещение пять металлических труб диаметром 57 мм, толщиной 3 мм длиной 3 м каждая, три металлические трубы диаметром 57 мм, толщиной 3 мм длиной 2,5 м каждая, а всего общей длиной 22,5 м, стоимостью 228 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5 130 рублей, принадлежащие З, после чего в период времени примерно с 22 часов по 22 часа 10 минут поочередно, перекидал указанное имущество на улицу, тем самым тайно похитил. Примерно в 22 часа 12 минут ФИО1, перевязав похищенные металлические трубы заранее приготовленной веревкой скрылся с места совершенного преступления. В результате преступных действий ФИО1 З причинен значительный ущерб на общую сумму 5130 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд и согласовано с руководителем следственного органа, начальником СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району А.

В обосновании ходатайства следователем указано, что подозреваемый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, материальный ущерб, причиненный З возмещен в полном объеме, кроме того ФИО1 принесены извинения, которые были приняты З, на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемый ФИО1 согласен.

В судебном заседании старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Дрёмова Д.И. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Надлежащим образом извещенная потерпевшая З в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, указала, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 принесены извинения, которые ею были приняты. Претензий материального и морального характера не имеет.

Подозреваемый ФИО1, и его защитник-адвокат Петурова А.Н. просили ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в постановлении л.д.133-139, а именно подробными показаниями подозреваемого ФИО1 от 30.04.2020 года об обстоятельствах совершенного 20.02.2020 года им хищения металлических труб в количестве 8 штук (л.д.75-78); показаниями потерпевшей З от 13.04.2020 года, в которых она подробно пояснила обстоятельства, при которых было совершено у нее хищение металлических труб из сарая, расположенного на территории дома по адресу: <адрес> показаниями свидетеля И от 12.05.2020 года, который показал, что 20.02.2020 года примерно в 22 часа 30 минут к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1 и предложил купить у него металлические трубы, сказав при этом, что данное имущество принадлежит ему. Он заплатил ФИО1 за трубы 500 рублей. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 20.02.2020 года совершил кражу металлических труб, которые принадлежали З В настоящее время он не может выдать органам предварительного следствия вышеуказанное имущество, так как сам сдал его на металлом мужчине цыганской внешности в начале апреля 2020 года (л.д.92-93); заявлением З, согласно которому она просит принять меры к ФИО1, который похитил 8 металлических труб из сарая, расположенного на территории дома по адресу: <адрес> (л.д.6); заявлением ФИО1, согласно которому последний чистосердечно признается в том, что 20.02.2020 года проник в сарай, расположенный на территории <адрес>, откуда похитил 8 металлических труб (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020 года (с приложением), согласно которому с участием З произведен осмотр деревянного сарая, расположенного на территории дома по адресу: <адрес>, в который ФИО1 незаконно проник и похитил оттуда имущество, принадлежащее З В ходе осмотра места происшествия изъят след среднего пальца правой руки ФИО1 на отрезке ленты-скотч (л.д.8-15); заключением эксперта № от 18.03.2020 года, согласно которому следует, что на отрезке ленты скотч, представленном на экспертизу имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Один след пальца руки на отрезке ленты скотч оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32); справкой от 20.03.2020 года, предоставленной ИП М, согласно которой стоимость на 20 февраля 2020 года одного метра металлической трубы длиной 1 метр диаметром 57 мм толщиной 3 мм составляет 228 рублей (л.д.45); протоколом осмотра предметов от 10.05.2020 года, согласно которому осмотрен след среднего пальца правой руки ФИО1 на отрезке ленты-скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2020 года (л.д.88-89); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.05.2020 года, согласно которому в присутствии защитника Петуровой А.Н. последний показал и указал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно кражи металлических труб в количестве восьми штук, принадлежащих З, хранящихся в сарае последней (с приложением-фото таблица) (л.д.83-87); протоколом осмотра предметов от 20.04.2020 года, согласно которому осмотрены образцы следов рук ФИО1 на дактокарте (л.д.65-66).

Сведения об участии подозреваемого в выдвинутом в отношении него подозрении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которых следует, что, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 причиненный потерпевшей З ущерб возмещен в полном объеме, путем получения от ФИО1 денежных средств в сумме 5130 рублей и принесения извинений, которые привели к тому, что потерпевшая претензий материального и морального характера к нему не имеет, согласно расписки и заявления потерпевшей (л.д.62, 126). Указанные обстоятельства расцениваются судом как способы возмещения и заглаживания имущественного вреда, причиненного потерпевшей, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления её прав.

Преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором подозревается ФИО1, он совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 3 стадии», и у врача –терапевта с диагнозом «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность подозреваемого ФИО1 существенно уменьшилась и установлены необходимые и достаточные основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать исправлению подозреваемого.

Подозреваемый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

Определяя ФИО1 размер судебного штрафа, а также срок, в течении которого он должен его оплатить, суд с учетом требований ч. 2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, исходит из принципа разумности, обоснованности, трудоспособности подозреваемого, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, работающего и обладающим реальной возможностью оплаты штрафа.

В силу ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. При этом, ФИО1 необходимо разъяснить последствия неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подозреваемого ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подозреваемого, обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании п.п. 22-23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. за № (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019) следует произвести вознаграждение адвокату из расчета за один день участия в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 1250 рублей.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату взысканию с него не подлежат. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат выплате адвокату Петуровой А.Н. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Т о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей подлежит уплате в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ФИО1 судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф перечислить: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с №<***>), ИНН <***>, КПП 132601001, р/с №<***>, Отделение – НБ Республика Мордовия в г. Саранск, БИК 048952001, КБК 188 11603121010000 140, ОКТМО (ОКАТО) 89643000.

По вступлении постановления в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

-образцы следов рук ФИО1 на дактокарте, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

-след среднего пальца правой руки ФИО1 на отрезке ленты-скотч, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району– уничтожить.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Петуровой А.Н. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить его защитнику Петуровой А.Н., потерпевшей и прокурору Рузаевской межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Митягин

УИД: 13RS0019-01-2020-001023-30

Дело № 1-138/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка

27 мая 2020 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Митягин Ю.В.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,