Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 10 апреля 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Миндиярова В.М., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховой компании «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, на обочине дороги напротив ее дома была сбита принадлежащая ей корова, которая погибла через пять минут после ДТП. Гибелью коровы ей был причинен материальный ущерб, стоимость коровы составляет 51 450 руб. Кроме того, в результате гибели коровы она понесла убытки, так как корова давала 20-25 литров молока в день имели три месяца стельности. Молоко она продавала знакомым по 30 руб. за литр, а также сдавала по 10 литров молока в день ИП ФИО4 по цене до ДД.ММ.ГГГГ. 17 руб. за литр, а с ДД.ММ.ГГГГ по цене 20 руб. за литр. Также указала, что продавала ФИО5 7 литров в неделю по 30 руб. за литр, ФИО6 4 литра в неделю по 30 руб. за литр и ФИО7 6 литров в неделю по 30 руб. за литр. Просила взыскать ущерб причиненный гибелью коровы в размере 51 450 руб., упущенную выгоду в размере 24 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также транспортные расходы на поездку в Нязепетровский районный суд для подачи искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере 3 280 руб.

Определением Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Страховая компания «Южурал-Аско».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Миндияров В.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Полагал, что стоимость коровы завышена. Также указал на то, что количество молока также завышено. В части судебных расходов иск признал полностью. Кроме того указал, что его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «Южурал-Аско», следовательно именно страховая компания обязана возместить потерпевшему причиненный вследствие этого ущерб в пределах страховой суммы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования полагала завышенными, и подлежащими снижению на половину.

Представитель соответчика СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <данные изъяты> около 20 часов 50 минут в <адрес> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н № рус, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении д. <адрес>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, напротив дома № допустил наезд на корову с последующим опрокидыванием на проезжей части, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> (л.д. 17).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ветврача ФИО9 следует, что произведено вскрытие трупа коровы белой масти в возрасте 8 лет. Животное пало ДД.ММ.ГГГГ от сильного удара с машиной. При вскрытии трупа: перелом шейных позвонков, перелом грудной клетки, легкие оторваны от трохеи, разрыв сердца, грудная клетка заполнена кровяным эксудотом. Брюшная полость: тонкий и толстый отдел заполнен эксудотом. Разрыв матки, в матке находится теленок в возрасте 4 месяца. Травма коровы с переломом правой передней ноги и грудной клетки и разрыв артерии - смерть животного сразу после удара. Травма животного не совместимая с жизнью (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, автомобиль под управлением ФИО2 ехал на большой скорости сбил корову Г-вых, от чего корова перелетела и умерла моментально.

Свидетель ФИО11 пояснил, что узнав, что по улице на большой скорости гоняет автомобиль, он вышел, остановил данный автомобиль, предупредил водителя, что по улице ходят дети, чтобы они не гоняли. За рулем был ФИО2 Однако через некоторое время, минут через тридцать услышал крик, вышел на улицу и увидел, что произошло ДТП, сбита корова. Скорость у автомобиля была больше 60 км/ч.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а также схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что обочина дороги составляет 0,4 метра, проезжая часть 6 метров, место ДТП находится на расстоянии 1,3 метра от правой обочины дороги. После столкновения корова отлетела на 9 метров, автомобиль <данные изъяты> перелетел на другую сторону проезжей части и оказался в 3,6 метрах от проезжей части у забора дома № за левой обочиной по ходу движения на поляне. Тормозной путь отсутствует (л.д. 30-34).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она вместе с соседкой вечером встречали табун, она гнала свою корову и корову ФИО8. Дойдя до поворота она со своей коровой свернула к своему дому, а корова ФИО8 пошла прямо. Потом она услышала шум автомобиля, который ехал очень быстро, хотела пойти отогнать корову ФИО8 с проезжей части, но не успела, машина ее уже сбила. Корова ФИО8 находилась почти на обочине, с краю проезжей части. От удара корова отлетела. Когда она к ней подошла, та была уже мертвая.

С учетом того, что корова находилась на расстоянии 1,3 метра от правой обочины проезжей части, шла домой с табуна, без присмотра ее никто не оставлял, а также учитывая отсутствие тормозного пути, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Суд находит установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД и произошедшим ДТП. Вины собственника коровы не усматривает.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в страховой компании «Южурал-Аско», что подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость коровы в возрасте 8 лет массой живого веса 490 кг составляет 51 450 руб. (л.д. 10).

Справкой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она принимает молоко у частных подсобных хозяйств по цене: ДД.ММ.ГГГГ года 17 руб. за литр, ДД.ММ.ГГГГ года 20 рублей за литр. С хозяйства ФИО1 сдано: в мае 144,5 литров, в июне 256 литров, в июле 334,5 литра, в августе до 18 числа 140,5 литров (л.д. 11).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что корова у нее давала около 25 литров молока в день. Упущенную выгоду просит взыскать до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого периода она планировала перестать доить корову в связи с тем, что у нее должен был появиться теленок.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, со страховой компании «Южурал-Аско» подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости коровы 51 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также суд находит обоснованными требования о взыскании упущенной выгоды за неполученное молоко в размере 15 930 руб., исходя из того, что ИП ФИО4 она сдавала по 10 литров молока в день по цене до ДД.ММ.ГГГГ 17 руб. за литр и с ДД.ММ.ГГГГ по цене 20 руб. за литр.

Оснований для взыскания упущенной выгоды в большем размере исходя из того, что ФИО1 также продавалось молоко ФИО13, ФИО14 и ФИО7, поскольку надлежащими доказательства указанные обстоятельства не подтверждены.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховом риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, государственной пошлины, а также затрат на дорогу в судебные заседания и для подачи искового заявления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял адвокат Миндияров В.М. В материалы дела представлен ордер адвоката Миндиярова В.М. серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 123).

Согласно квитанции №, с адвокатом было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого за составление искового заявления и защиту интересов истца в суде ФИО1 оплачено 15 000 руб. (л.д. 19).

Адвокат Миндияров В.М. подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (оказание юридической помощи, участие в судебных заседаниях суда 1-й инстанции), а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании «Южурал-Аско» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец проживает в республике <адрес>, для участия в судебных заседаниях в г. Нязепетровске ею были понесены транспортные расходы в размере 3 280 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 140 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 140 руб. (л.д. 82).

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 со страховой компании «Южурал-Аско» и ФИО2

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении ответчиками судебных расходов в сумме 18 280 руб. в равных долях, по 9 140 руб. с каждого.

Поскольку исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, подлежащая взысканию сумма государственной пошлины составляет 2 199 руб. 80 коп., со страховой компании «Южурал-Аско» в размере 1 743 руб. 50 коп., с ФИО2 в размере 456 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51 450 руб., судебные расходы в сумме 9 140 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 743 руб. 50 коп., а всего 62 333 руб. (шестьдесят две тысячи триста тридцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме 15 930 руб., судебные расходы в сумме 9 140 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 456 руб. 30 коп., а всего 25 526 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Т.Г. Смольникова