Решение № 12-3372/2024 77-1114/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-3372/2024

Судья Каримов С.Р. УИД 16RS0046-01-2024-010676-87

Дело № 12-3372/2024

Дело № 77-1114/2024


решение

30 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина,

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица – эксперта второй категории общества с ограниченной ответственностью МИП «НЭС Профэксперт» - ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, доводы дополнений к возражениям на жалобу, выслушав представителя Приволжского управления Ростехнадзора – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Багаутдинова И.И., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАнОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приволжского управления Ростехнадзора) ФИО1 от 24 апреля 2024 года № 43-16-2023-376, должностное лицо - эксперт второй категории общества с ограниченной ответственностью МИП «НЭС Профэксперт» (далее – ООО МИП «НЭС Профэксперт») – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года № 43-16-2023-376 отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом первой инстанции не в полном объеме определены фактические обстоятельства дела. Автор жалобы утверждает, что в ходе проведения экспертиз промышленной безопасности отсутствует анализ документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию зданий (сооружений) анализировалось в составе исполнительной документации, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является самостоятельным документом, не относящимся к исполнительной документации.

В судебном заседании представитель Приволжского управления Ростехнадзора – ФИО3 поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, и его защитник Багаутдинов И.И. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, доводы дополнений к возражениям на жалобу, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Примечанию 4 к названной статье эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1477, одним из лицензионных требований является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, в частности, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) и федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 (далее – ФНП № 420).

Положения статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ определяют промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а экспертизу промышленной безопасности как определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В силу статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (пункт 2).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ООО МИН «НЭС Профэксперт» на основании пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выдана лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности (далее – ЭПБ).

На основании решения руководителя Управления от 27 декабря 2023 года № Р-290-867-рш проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении ООО МИН «НЭС Профэксперт».

По результатам проверки установлено, что ПАО «Татнефть» на основании соответствующих лицензии и экспертиз промышленной безопасности эксплуатирует опасные производственные объекты, в числе которых: «Площадка насосной станции ДНС-37» (С,Д), (НГДУ «Бавлынефть»), peг. № А43-01519-1302 (II класс опасности); «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ерсубайкинского месторождения нефти» (НГДУ «Ямашнефть»), peг. № А43-01519-0372 (II класс опасности); «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», peг. № А43-01519-1094 (I класс опасности); «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», peг. № А43-01519-1094 (I класс опасности).

В отношении названных опасных производственных объектов экспертом второй категории ООО «МИП НЭС «Профэксперт» ФИО2 проведены и выданы заказчику ПАО «Татнефть» следующие экспертизы промышленной безопасности:

№ 2023-БН-104-ЗС от 19 сентября 2023 года – на сооружение - технологический трубопровод: участки «Внутриплощадочный трубопровод ДНС-37», протяженностью 88 м, входящего в состав опасного производственного объекта «Площадка насосной станции ДНС-37» (С,Д), (НГДУ «Бавлынефть»), регистрационный номер А43-01519-1302 (II класс опасности), эксплуатируемого ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (л.д.156-163, том1);

№ 2023-АзН-319-ЗС от 30 ноября 2023 года – на сооружение - промысловый трубопровод: участок сборного трубопровода от ГЗУ-59 до ГЗУ 53 – ГЗУ 52-1, протяженностью 1546 м, применяемого в составе опасного производственного объекта «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», НГДУ № 5, НГДУ «Азнакаевскнефть» регистрационный номер А43-01519-1094 (I класс опасности), эксплуатируемого ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (л.д.164-182);

№ 2023-АзН-310-ЗС от 28 ноября 2023 года – на сооружение - промысловый трубопровод: участок выкидного трубопровода от Скв 9923А до ГЗУ-76, протяженностью 55 м, применяемого в составе опасного производственного объекта «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», peгистрационный номер А43-01519-1094 (I класс опасности), эксплуатируемого ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (л.д.183-200, том1);

№ 2023-ЯН-218-ЗС от 24 октября 2023 года – на сооружение - промысловый трубопровод: участок сборного трубопровода от БГ (дабыча)-35 до ГЗНУ-7, протяженностью 2400 м, применяемого на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ерсубайкинского месторождения нефти» (НГДУ «Ямашнефть»), peгистрационный номер А43-01519-0372 (II класс опасности), эксплуатируемого ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (л.д.201-218, том1).

По итогам проверки административным органом установлено, что в заключениях экспертиз промышленной безопасности № 2023-АзН-319-ЗС, № 2023-АзН-310-ЗС, № 2023-ЯН-218-ЗС не проведен анализ документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов; в разделе 7 сделан вывод, что ответственные лица аттестованы по вопросам промышленной безопасности. Вместе с тем в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют: протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц, разрешение на ввод и эксплуатацию сооружения.

В заключении экспертизы промышленной безопасности № 2023-БН-104-ЗС не проведен анализ документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов; в разделе 7 сделан вывод, что ответственные лица аттестованы по вопросам промышленной безопасности. Вместе с тем в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют: протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц.

По результатам проверки ООО МИН «НЭС Профэксперт» Приволжским управлением Ростехнадзора был составлен акт проверки от 19 января 2024 года № 43-15-2023-41 (л.д.2-38, том 2), на основании которого было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 19 января 2024 года № 43-11-2024-017 (л.д.41-74, том 2).

22 марта 2024 года административным органом составлен протокол № 43-16-2023-376 об административном правонарушении в отношении должностного лица – эксперта второй категории общества с ограниченной ответственностью МИП «НЭС Профэксперт» - ФИО2, который был надлежащим образом извещен, однако не явился (л.д.142, том 1).

30 марта 2024 года административным органом ФИО2 было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено заявителем 30 марта 2024 года, о чем имеется уведомление в материалах дела (л.д.142, том1).

Постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 от 24 апреля 2024 года № 43-16-2023-376, должностное лицо - эксперт второй категории ООО МИП «НЭС Профэксперт» – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.136 оборотная сторона – л.д.141, том 1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

Привлекая должностное лицо – эксперта второй категории ООО МИН «НЭС Профэксперт» – ФИО2 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, административным органом сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.221-226, том 1).

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 116-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процедура проведения экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ, экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности в настоящее время определены ФНП № 420.

Согласно пункту 13 ФНП № 420 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 23 ФНП № 420, при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

На основании пункта 24 ФНП № 420, при проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств, а также расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств.

В соответствии с пунктом 25 ФНП № 420 техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: а) визуальный и измерительный контроль; б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; з) исследование материалов технического устройства; и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

При проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются: проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов; заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения); эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений) (подпункты «а», «б», «г» и «д» пункта 26 ФНП № 420).

Обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия: определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений; определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами (подпункты «а» и «г» пункта 27 Правил № 420).

Заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности (пункт 35 Правил № 420).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

При этом, данная норма предполагает привлечение к административной ответственности лишь за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает наличие в действиях прямого умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 провел экспертизы трубопроводов с выдачей экспертных заключений, которые были утверждены руководителем ООО МИП «НЭС Профэксперт» и внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вывод административного органа о предоставлении заключений промышленной безопасности без проведения анализа документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, носит предположительный характер.

В материалах административного дела доказательств обратного не содержится.

При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2, анализ документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им проводился, что подтверждается разделом 7.2 «Результаты анализа имеющейся документации, относящейся к объекту экспертизы», в котором указано, что у эксплуатирующей организации имеется проектная, и исполнительная документация, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом неуказание документа – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в разделе 5 экспертизы промышленный безопасности было упущением и не свидетельствует о том, что данный документ не анализировался, жесткого требования с указанием обязательного перечня документов в разделе 5 законодательством не установлено.

Действительно, из раздела 7.2 «Результаты анализа технической и эксплуатационной документации, относящейся к объекту экспертизы» заключений экспертиз промышленной безопасности № 2023-БН-104-ЗС от 19 сентября 2023 года, № 2023-АзН-319-ЗС от 30 ноября 2023 года, № 2023-АзН-310-ЗС от 28 ноября 2023 года, № 2023-ЯН-218-ЗС от 24 октября 2023 года следует, что экспертом проведен анализ имеющейся документации в соответствии с требования пункта 26 ФНП № 420, а именно: у эксплуатирующей организации имеется проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию сооружений, разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д.159 оборотная сторона, л.д.166 оборотная сторона, л.д. 185 оборотная сторона, л.д.203 оборотная сторона, том1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не были представлены доказательства предоставления экспертом заведомо ложных заключений экспертиз промышленной безопасности, соответствующие критериям, определенным в пункте 6 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, а именно не были выявлены противоречия в заключениях экспертиз промышленной безопасности и содержании материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных им в ходе проведения экспертиз промышленной безопасности, а также противоречия в заключениях экспертиз промышленной безопасности и фактическом состоянии сооружений, применяемых на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертиз промышленной безопасности.

Нарушение требований к порядку подготовки и оформлению экспертных заключений, само по себе не доказывает ложность самого заключения.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

В свою очередь часть 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, нарушение которых само по себе не свидетельствуют о заведомой ложности проведённых по данному делу заключений экспертиз промышленной безопасности.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, утверждать о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных по делу материалов не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы жалобы об отсутствии доказательств о заведомой ложности заключений экспертиз промышленной безопасности.

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – эксперта второй категории общества с ограниченной ответственностью МИП «НЭС Профэксперт» - ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина