Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-8809/2018;)~М-7654/2018 2-8809/2018 М-7654/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Копия.

Дело № 2-104/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», муниципальному унитарному предприятию «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО), муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани»(далее – Администрация) муниципальному унитарному предприятию «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (далее – МУП «Горводзеленхоз», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 30 мая 2018 года на принадлежащий истица автомобиль BMW X3 с государственным регистрационным знаком (далее – г/н ) ...), припаркованный между домами ... города Казани произошло падение части ствола дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В целях определения причин падения дерева истица обратилась к специалисту, согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований от 21 июня 2018 года № ..., первичной (основной) причиной падения дерева в виде отлома ствола является его некачественный статус и аварийность. Стоимость проведения дендрологической экспертизы составила 20 502 рубля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к специалисту, согласно заключению которого стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 613 846 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 4500 рублей.

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельные участки, расположенные между домами №... в г. Казани, с кадастровыми номерами ... принадлежат Муниципальному образованию города Казани.

На основании изложенного, истица просит взыскать (с учетом уточнений иска) с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 143500 рублей, расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 20 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной формулировке поддержали.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители ответчиков ИКМО г. Казани, Администрации, МУП «Горводзеленхоз» в судебное заседания не явились, извещались.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани» в судебное заседания не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW ....

30 мая 2018 года на улице ... в городе Казани произошло падение верхней части дерева на автомобиль BMW X3 г/н ..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Фиксация повреждений в правоохранительными органами не осуществлялась, факт падения ствола дерева зафиксирован посредством видео-фиксации камерами наружного наблюдения зданий, в связи с чем источник повреждений достоверно установлен.

Истец обратился к независимому эксперту согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ... составила с учетом износа транспортного средства 613 846 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 4500 рублей.

В целях определения причин падения дерева истица обратилась к специалисту, согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований от 21 июня 2018 года № ... первичной (основной) причиной падения дерева в виде отлома ствола является его некачественный статус и аварийность. Стоимость проведения дендрологической экспертизы составила 20 502 рубля.

В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,

5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,

6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.

Исходя из указанных правил, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево лежит на ИК МО г.Казни, поскольку как видно из материалов реестрового дела и фотографий, упавшее дерево находилось на земельном участке, относящемся к местам общего пользования на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию города Казани.

То обстоятельство, что 30 мая 2018 года был сильный ветер, не может являться основанием для освобождения ИК МО г.Казани от обязанности возмещения ущерба, поскольку, заключением специалиста в области дендрологических исследований от 21 июня 2018 года № ..., установлено, что основной причиной падения дерева является его некачественный статус и аварийность.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ИКМО г. Казани было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ЮК НАМУС», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 143500 рублей.

Таким образом, исковые требования к ИКМО г. Казани следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований к остальным ответчикам иск подлежит отклонению, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений на муниципальных земельных участках на них не возложена.

На услуги за проведение оценки истцом было затрачено 4500 рублей, на услуги дендрологической экспертизы затрачено 20500 рублей, что следует признать необходимыми судебными расходами.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению, поскольку закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по мотиву нарушения имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 143500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы 20500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4070 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.