Апелляционное определение № 33-9033/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 77RS0004-02-2025-004775-27

судья Булатова Ф.Ф.

дело № 2-806/2026

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9033/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Благодаровой В.А.,

ФИО1,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 430 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 и 15 марта 2025 г. истец осуществил денежные переводы на общую сумму в размере 430 000 руб. неустановленному лицу в отсутствие какого-либо правового основания.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечены АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 г. иск ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Также с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 900 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неустановленные лица, в период времени с 16.40 час. 14 марта 2025 г. по 12.00 час. 17 марта 2025 г., посредством совершения телефонных звонков с абонентского номера +№..., представившись сотрудниками Центрального Банка России и портала «Госуслуги», под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, завладели денежными средствами в размере 430 000 руб., принадлежащими ФИО4, которые последний самостоятельно перевел с принадлежащей ему банковской карты банка АО «ТБанк» на банковские реквизиты указанные неизвестным лицом, в результате чего ФИО4 был причинен материальный ущерб в крупном размере.

По данному факту 17 марта 2025 г. следователем СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №... по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ФИО4 признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 15 марта 2025 г., ФИО4 осуществил перевод со своего счета №... АО «ТБанк» денежные средства в размере 200 000 руб. по номеру телефона +№..., получателем является ФИО2, а также денежные средства в размере 230 000 руб. по номеру +№..., получателем является ФИО3

Согласно сведениям из ПАО Сбербанк на запрос суда первой инстанции следует, что держателем банковской карты по номеру телефона +№... является ФИО3, а держателем банковской карты по номеру телефона +№... является ФИО2 (л.д. 36, 37).

Обстоятельства перечисления ФИО4 денежных средства на счета ответчиков подтверждаются справкой об операциях, представленными истцом, сведениями о движении денежных средств, представленными АО «ТБанк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то, что денежные средства, переведенные ФИО4, получены ответчиками в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства в заявленном размере на принадлежащий ему счет перечислены истцом, в связи со сделкой по купле-продаже криптовалюты на интернет площадке ВYВIT.

Согласно возражений на иск представленных ответчиком ФИО3 в суд первой инстанции указал, что в удовлетворении иска просит отказать, поскольку денежные средства от истца ему перечислены в связи со сделкой по купле-продаже криптовалюты на бирже ВYВIT (БайБит).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу или использования ответчиками денежных средств ФИО4 по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиками ФИО3 и ФИО2 денежных средств от ФИО4 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были перечислены на карты ответчиков фактически вопреки его воли, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянтов о перечислении спорных денежных средств в связи со сделками между ответчиками и иными лицами по купле-продаже криптовалюты не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в счет переведенных им на счета ответчиков денежных средств получено встречное представление в виде криптовалюты, либо иное предоставление, а также, что он распорядился данной криптовалютой, либо имел объективную возможность распорядиться, в материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на карты ответчиков в целях благотворительности или в дар.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что внесение истцом спорной денежной суммы на счета ответчиков было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиками не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в рамках возбужденного уголовного дела ответчик не привлечен в качестве обвиняемого, кражу денежных средств не осуществлял, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку итоговый акт в рамках уголовного производства не принят, сторона истца с учетом требований действующего законодательства не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчиков недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиками или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц. В то же время ответчиками не представлено доказательств отсутствия на их стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.

Ссылка апеллянтов на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, занимаемую в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.