Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-670/2023;)~М-588/2023 2-670/2023 М-588/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-26/2024

УИД 12RS0002-01-2023-001081-54

Дело № 2-26/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 мая 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114 000,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 920,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в <.....> час. <.....> мин. по адресу: <адрес> Эл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA CERATO, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ <.....> гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО2 и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ИП <адрес> стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного ТС составила 114 0000,00 рублей, с учетом износа – 52 800,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. Со ссылкой на то, что в момент ДТП истец ФИО1 находилась в состоянии беременности, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания, испытала стресс, беспокойство, просила компенсировать причиненный моральный вред, оцениваемый в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, окончательно предъявлено требование о взыскании в возмещение материального ущерба 86 675,19 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 участвующая в судебных заседаниях уточненные требования и доводы в обоснование исковых требований, поддерживала, указав, что ДТП произошло по вине ФИО2, который ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей транспортного средства, не компенсировал.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Дижонкова Т.Н. (ордер № от <дата>) против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Полагали, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию, явно завышена, согласны возместить истцу ущерб в сумме 40 677,90 рублей. Запчасти, которые были заменены истцом, необходимо возвратить ответчику.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП от <дата>, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по материалам дела установлено, что <дата> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, гос.рег.знак <дата>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ <.....> гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО2 ему же принадлежащего.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-<.....>, гос.рег.знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящую сзади автомашину KIA CERATO, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (после заключения брака ФИО1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: - переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая стойка, лобовое стекло, передний бампер, возможно внутренние механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

В соответствии с определением <адрес> от <дата> инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 вина в ДТП не оспаривалась. Гражданская ответственность последним не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи статьи 210, абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2, <дата> года рождения, является владельцем транспортного средства ВАЗ -<.....>, гос.рег.знак №. Ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля KIA CERATO, гос.рег.знак №, должна возлагаться на собственника автомобиля ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, гос.рег.знак №, установлена экспертным заключением № от <дата>, составленным ИП <адрес> стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного ТС составила 114 000,00 рублей, с учетом износа – 52 800,00 рублей.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Заключение эксперта ИП <адрес> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, было необходимо истцу для определения размера ущерба, а потому расходы на его проведение относятся на ответчика ФИО2 Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком, и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела с целью установления как обстоятельств ДТП, так и действительной оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля KIA CERATO, гос.рег.знак №, было заявлено ходатайство по проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от <дата>, характер и механизм технических повреждений автомобиля KIA CERATO, гос.рег.знак № соответствует обстоятельствам, установленным по материалам гражданского дела в следующем объеме: деформация крыла переднего правого; сломано крепление и разбит корпус блок фары правой; раскол усилителя решетки радиатора; глубокие задиры переднего бампера справа, раскол; раскол решетки радиатора. Стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна 40 677,90 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учетом округления равна 86 675,19 рублей. Наиболее вероятная стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства KIA CERATO, гос.рег.знак № составляет 224,00 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно.

Суд отмечает, что каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 86 675,19 рублей подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения № с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> Эл в <адрес>, 86 675 рублей 19 копеек, убыток 7 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 010,26 рублей, всего взыскать 96 685 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 45 копеек, в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 04 июня 2024 года.