Апелляционное постановление № 22-937/2019 4/1-112-22-937/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 4/1-112/2019

Судья – Павлюк Е.В. № 4/1-112-22-937/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся <...> в <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору <...> от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад заместителя председателя Новгородского областного суда Остроумова А.Б., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенной в ней основаниям, мнение прокурора Тимофеевой Н.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <...> от 14 июля 2016 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный обратился в Валдайский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на действующее законодательство по данному вопросу, указывает, что работает в три смены девять месяцев, нарушений правил внутреннего распорядка не имеет два года, имеет только поощрения, с 30 января 2019 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, получил образование в ПУ-<...>, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Все эти факты, по мнению осужденного, говорят о том, что он не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, он исправился, признал вину и раскаялся в содеянном. Отмечает, что судья не запросила из ИК-<...> характеристику с места работы в ЦТАО ИК-<...>, с места учёбы в ПУ-<...>, тем самым не полностью рассмотрела все факты его отношения к учёбе, труду, его поведение за весь период отбывания наказания. С учётом изложенного просит постановление Валдайского районного суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Валдайского района Талызина Е.Н. считает доводы жалобы осужденного ФИО1 необоснованными, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене и изменению постановления не усматривает.

Наряду с данными, характеризующими личность осужденного, основным критерием, которое подлежит учету при решении судом вопроса о замене осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствие с ч.1 ст.80 УК РФ, является поведение этого осужденного; по смыслу закона, при решении этого вопроса, подлежит исследованию поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены.

Согласно характеристике от 15 апреля 2019 года осужденный ФИО2 отбывает прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...><...> 2016 года из ФКУ ИУ-<...>, где установленный режим содержания нарушал, за что к нему были применены меры дисциплинарного воздействия в виде девяти выговоров (четыре взыскания были применены до вступления приговора в законную силу), взыскания погашены. По прибытию в колонию трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных, в настоящее время работает на участке котельная, замечаний не имеет, с поставленными заданиями справляется в установленные сроки. За период отбытия наказания в колонии за допущенные нарушения режима содержания были применены меры дисциплинарного воздействия в виде двух водворений в штрафной изолятор, взыскания погашены. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения, с 30 января 2019 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Прошёл обучение в ПУ-<...> при учреждении, присвоена специальность штукатура 2-о разряда. Осужденный в течение всего периода отбывания наказания регулярно привлекался к безвозмездному труду по благоустройству исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни колонии. Участвует в проводимых культурно-массовых мероприятиях. С сотрудниками администрации вежлив, по характеру спокойный, отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Нормы санитарии и форму одежды старается соблюдать. Свиданиями не пользуется, получает посылки и передачи от родственников и знакомых. Осужденный в настоящее время вину в содеянном признал, раскаялся. Исполнительных листов по приговору суда не имеет, в бухгалтерии учреждения имеются иные исполнительные листы.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного и необходимости запроса дополнительных сведений на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу, однако суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в полной мере учёл данные, положительно характеризующие личность и поведение ФИО1 и надлежащим образом дал оценку имеющимся у него поощрениям за хорошее поведение и добросовестный труд; не оставлено судом без внимания и то, что дисциплинарных взысканий в настоящее время он не имеет, прошёл обучение, получил специальность, был трудоустроен, переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

Судом первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, а также материалы его личного дела, при этом, суд первой инстанции правильно учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что в поведении осужденного за период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, имели место негативные тенденции. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный ФИО2 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он одиннадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе два раза с водворением в ШИЗО, также с ним неоднократно проводились профилактические беседы. Применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осуждённым наказания, вместе с тем факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания. Таким образом, осужденный в период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, неоднократно проявлял неуважительное отношение к установленному в учреждении режиму отбывания наказания, соблюдение требований которого является одним из основных средств исправления осуждённых.

Эти фактические данные позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что все условия, при которых бы замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы ФИО1 более мягким видом наказания, еще не соблюдены. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, свой вывод об этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Остроумов