Апелляционное постановление № 22-861/2019 4/1-112-22-861/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 4/1-112/2019

Судья – Недовесова А.П. № 4/1-112-22-861/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретарях ФИО4 и ФИО5,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

адвоката Колокольцева С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Заслушав доклад заместителя председателя Новгородского областного суда Остроумова А.Б., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колокольцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Артамонова П.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <...> от 12 октября 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный ФИО1, отбывающий назначенное ему наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает об одностороннем подходе при рассмотрении его ходатайства, поскольку судом приняты во внимание только отрицательные сведения, содержащиеся в личном деле, в то время как оставлены без внимания наличие поощрений со стороны администрации учреждения и положительные характеристики, посещение мероприятий воспитательного характера и добросовестное отношение к труду. По мнению ФИО1, выводы психолога в характеристике являются не достоверными, в связи с чем он просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 просит постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Положения ст.79 УК РФ предусматривают возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица не только в случае отбытия им установленной законом части срока наказания и возмещения вреда, причинённого преступлением, но и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания; действующее законодательство, в силу ст.79 УК РФ, предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом, ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-<...> УФСИН России за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и за участие в общественной жизни колонии. Учтено судом и то, что он не имеет действующих взысканий, в связи с чем администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В тоже время суд пришёл к верному, в своем основании, выводу о том, что все эти сведения свидетельствуют лишь о наличии недавно возникшего стремления доказать свое исправление, но еще не позволяют в данный момент сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, с учётом его предшествующего поведения за весь период лишения свободы.

Так, представленные в суд материалы содержат сведения о том, что в период отбытия наказания осужденным допускались нарушения режима содержания. В частности <...> ноября 2017 года осужденный подвергался водворению в штрафной изолятор на <...> суток, <...> марта и <...> апреля 2018 года осужденному объявлялись выговоры. Кроме того, с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 неоднократно поощрялся и положительно характеризуется сотрудниками исправительного учреждения, однако одно лишь это обстоятельство, в отрыве от всех сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности не может служить основанием для удовлетворения ходатайства. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять имеющимся в психологической характеристике сведениям оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не согласился с не обязательным для него мнением представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Вывод суда об этом мотивирован, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Остроумов