Решение № 2-2230/2023 2-380/2024 2-380/2024(2-2230/2023;)~М-1902/2023 М-1902/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2230/2023

УИД 42RS0033-01-2023-003145-05

Дело № 2-380/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кордюковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование - Открытое акционерное общество «ОТП Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

Согласно п.п. 1.1,2.4,4.3.1 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 117 773,75 руб., в том числе, по основному долгу - 48 891,12 руб., по

процентам за пользование кредитом - 53 554,26. руб., задолженность по штрафам - 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 15 328,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 445,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Как указано в исковом заявлении, на дату обращения истца в суд задолженность по кредитному договору составила 97 808,97 руб. (с учетом платежей в размере 4636,41 руб., полученных после уступки права требования), период, за который образовалась задолженность, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 97 808,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 134,27 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 6-7).

Согласно п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500001 на 24 месяца под 64,9% годовых. Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки возврата кредита, указанного в п.2 Индивидуальных условий, составляет 10% годовых.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако свои обязательства ответчик ФИО1 не исполняет.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор 04-98-04-03/36 уступки прав (требований), в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД принял право требования к должникам (в том числе, ФИО1) по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования (цессии) уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 117 773,75 рублей.

Вышеуказанные договоры цессии в установленном законом порядке недействительными не признаны, ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона, в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником АО «ОТП Банк», к истцу перепито право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Ответчик ФИО1 в своем заявлении просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, истцом ООО ПКО «РСВ» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 808,97 руб., при этом истец указывает, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Так, из договора уступки прав (требований) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (п.п. 1.1), следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД принял право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанным в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 договора (л.д. 11-15).

В актуальном реестре заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 2.1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся сведения о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 445, 38 руб., в том числе, 48891, 12- сумма просроченного долга, 53 554, 26 руб. - сумма просроченных процентов (л.д. 23).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступает Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, принадлежащие Цеденту на основании договора 04-98-04-03/36 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 15, оборот - 16).

При этом в соответствии п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к числу документов, подтверждающих факт наличия задолженности, права требования в отношении которой уступаются, в том числе, относится реестр Должников с данными о размере задолженности в отношении каждого на дату уступки прав требования (приложение № 1 к договору).

В соответствии с выпиской из реестра (перечня) должников истцу ООО ПКО «РСВ» передана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 117 773,75 рублей, в том числе, 48891, 12 руб. - сумма основного долга, 53 554, 26 руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 15 328, 37 руб. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что истцу ООО ПКО «РСВ» передана задолженность, сформированная по платежам, подлежавшим внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД).

Доказательств, подтверждающих иной период и размер задолженности, истцом не представлено. Так, в материалах дела отсутствует выписка по счету договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности с указанием периодов платежей, а также расчет, подтверждающий основания, период и размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В то же время в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 23.09.2015 № 43 разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 445,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 624,83 руб. (л.д. 25).

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности направлено представителем ООО «РСВ» в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте истца (л.д. 49).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.26).

С исковым заявлением к ФИО1 истец ООО ПКО «РСВ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте истца (л.д.28).

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об уплате платежей, дата внесения которых была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен уже на момент обращения ООО «РСВ» к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, к моменту обращения ООО ПКО «РСВ» в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. То есть в таких случаях важна осведомленность о нарушении своего права первоначального кредитора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении

срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении последствий которого заявлено ответчиком ФИО1, суд отказывает истцу ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. |

Поскольку исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 808,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 134,27 рублей оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-003145-05 (№ 2-380/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.