Решение № 2-2230/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-2230/2023;)~М-1971/2023 М-1971/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-2230/2023

Дело №2-49/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-002518-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 января 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации города Кемерово о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДЭК» о возмещении материального ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, управлявшим ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе действий ФИО2 было зафиксировано ДТП сотрудниками ГИБДД. Согласно административному материалу, а именно Рапорту составленному старшим инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово лейтенантом полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужила выбоина на проезжей части по вышеуказанному адресу. Согласно данному Рапорту выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве дорог, что на проезжей части имеется нарушения требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Так же, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о проведении ремонтных дорог или о имеющихся дефектах дорожного покрытия, что порождает административный материал. Данный недостаток был зафиксирован надлежащим образом путем замеров спец.приборов, а также путем фото и видео фиксации. Согласно ответу на запрос Администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ организацией, ответственной за должное состояние проезжей части на данном участке дороги, является АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истца. Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 257 880 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Акционерного общества «ДЭК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 248 400 рублей; расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 779 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик администрация г.Кемерово.

Истец ФИО1, третье лицо – ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Также суду пояснил, что нарушение требований п.10.1 ПДД РФ являются недоказанными и несостоятельными за отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом и сотрудниками МВД. Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Представитель ответчика АО «ДЭК», ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к АО «ДЭК» возражала. Суду пояснила, что администрация, выступая заказчиком по муниципальному контракту самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, определяет какие виды работ требуются для поддержания надлежащего технического состояния автомобильной дороги. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в объеме и количестве, определенном заказчиком. При этом, все ремонтные и восстановительные работы дорожного покрытия не включены в муниципальный контракт.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к администрации г.Кемерово возражала. Суду пояснила, что между администрацией г.Кемерово и АО «ДЭК» был заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого, обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия возложена на АО «ДЭК». Также полагает, что в действиях истца усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово от имени администрации г.Кемерово (заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым, заказчик поручает, а Пподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением № к настоящему контракту (п.1.1). Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые оформляются по форме согласно приложению № к настоящему контракту. Задание выдается ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца (п.1.2). По мере возникновения обстоятельств, в результате которых у заказчика возникнет потребность в разовом производстве работ, предусмотренных приложением № настоящего контракта (повреждение элементов обустройства автомобильных дорог, выявление УПЗ (уполномоченный представитель заказчика - МБУ «Кемеровские дороги», недостатков по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, наступление иных событий, в результате которых у заказчика возникает обязанность и как следствие потребность в разовом производстве работ), заказчик выдает подрядчику дополнительные задания на содержание автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных работ (разовое производство работ). При отсутствии выданного дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работы. Дополнительные задания оформляются по форме, согласно приложению № к настоящему контракту. К исполнению задания, включая дополнительное, подрядчик должен приступить незамедлительно (л.д. 1.3). Срок выполнения работ по настоящему контракту со дня, следующим за днем заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-116).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил на повреждение на проезжей части (выбоина), не огороженное дорожными знаками, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями и заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово был составлен акт, которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке адрес: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной более 300 см, шириной 500 см, глубиной 10 см., площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 33).

Экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 257 880 рублей (л.д.38-60).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 208-210).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, без учета износа, в части повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 400 рублей (л.д. 221-231).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ. При условии, если выбоина на проезжей части, создавала опасность для движения, и водитель мог ее обнаружить, то для решения поставленного вопроса необходимо задать дополнительные исходные данные, указанные в ходатайстве эксперта. При условии невозможности обнаружения опасности в виде выбоины, водитель не располагал возможностью избежать наезда на нее. При условии, если выбоина на проезжей части не создавала опасности, то водитель, имея возможность заблаговременно обнаружить возможное препятствие, руководствуясь ч.1 п. 10.1 ПДД РФ мог избежать ДТП (наезд на выбоину) (л.д.217-219).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено бесспорно, что администрацией г. Кемерово допущено содержание дороги по адресу адрес, в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, а также с нарушением требований стандартов, норм и правил, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с причинением материального ущерба ФИО1 в размере 248 400,00 рублей. рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виду дефектов и их описание: выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей 5.3 размеры дефектов покрытия для всех категорий дорог - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной более. Срок устранения от 1 суток и до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от адресу адрес, составленного госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом <данные изъяты> установлен недостаток дорожного покрытия, имеющий размеры длиной более 300 см, шириной 500 см, глубиной 10см., что не соответствует требованиям пункта. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-201.

Указанный акт лицами, участвующими в деле не оспаривался, доказательств иного ответчиками не представлено.

В ходе административного расследования сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было установлено, что нарушений требований ПДД РФ со стороны истца допущено не было ( л.д.29).

Заключенным между ответчика муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность АО « ДЭК» выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в адрес.

Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес, являющееся приложение № к муниципальному контракту, содержит перечень и объемы работ, а именно, в зимний период посыпка, сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега, расчистка от валов, очистка от снежно- ледяных отложений, ручная уборка от различных предметов; подметание с увлажнением, механическая мойка и поливка, ручная уборка от различных предметов. Ремонтные работы, в том числе, заделка выбоин на дорожном покрытии муниципальным контрактом не предусмотрена.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает обязанность на АО « ДЭК» работ по поддержанию надлежащего технического стояния автомобильных дорог

.В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Исходя из указанных норм права и условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация г. Кемерово.

Доводы ответчика об имеющихся знаках для предотвращения ущерба имуществу третьих лиц опровергаются письменными доказательствами по делу, пояснениями истца.

Сумма материального ущерба определена судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы( л.д.221-231).

Размер материального ущерба в размере 248 400,00 рублей с учетом принципа полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Доказательств, что в месте совершения дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные знаки, предупреждающие о неровности дороги, что водитель автомобиля имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения опасности в виде ям и других повреждений дорожного покрытия, администрацией г. Кемерово не представлено.

Судом установлен факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиками. В то же время из материалов дела не следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелись информационные знаки о разрушении дорожного полотна.

При указанных обстоятельствах, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца, размер их подтвержден документально ( л.д.38) и подлежат взысканию с администрации г. Кемерово.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 10 888,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика - администрации города Кемерово- в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 248 400 рублей; расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 684,00 рублей.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере 10 888,00 рублей.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-49/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.