Решение № 2-2647/2020 2-2647/2020~М-1937/2020 М-1937/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2647/2020

Дело № 2-2647/2020

44RS0001-01-2020-003133-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием прокурора Михиной Д.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области о восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что он с <дата> являлся сотрудником полиции, сотрудником уголовного розыска ОМВД № УМВД России по Костромской области. Приказом Начальника УМВД России по Костромской области № 535 л/с от 15 мая 2020 года он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от <дата>. считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону. Так за основание увольнения принят протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении составленный ст. специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Костроме П.Ю. <дата>. Понятие служебной дисциплины дано в ст. 49 вышеуказанного Федерального закона и признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказом и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав

В его случае, в качестве грубого нарушения дисциплины ему инкриминируется отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

При следовании в кабинет начальника полиции для доклада о проделанной работе он оступился на лестнице и повредил колено правой ноги. Поэтому при докладе он испытывал резкую боль в колене. Ранее в 2016 году его укусила служебная собака и с этого момента у него часто болит нога. Прихрамывая, он зашел в кабинет к начальнику полиции ФИО2 и доложил о проделанной работе. В ответ ФИО2 стал на него кричать и ругаться, говоря, что они не умеют работать. Истец попросил его не ругаться, так как плохо себя чувствовал и доложил, что поднимаясь по лестнице он повредил колено и ему требуется медицинская помощь, в ответ ФИО2 заявил, что он (истец) пьяный и вместо медицинской помощи его необходимо отправить на медицинское освидетельствование и поэтому потребовал из отдела не выходить. Он (истец) пояснил, что готов пройти медицинское освидетельствование, но только после оказания ему медицинской помощи так как ему трудно передвигаться самостоятельно. После этого он прошел к себе в кабинет и стал ждать скорую помощь. В это время к нему в кабинет вошли начальник полиции ФИО2 и ст. специалист ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Костроме П.Ю. и предложили ему подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в котором стояла его фамилия. Он, прочитав его заявил, что он трезвый, что готов пройти освидетельствование, но после оказания медицинской помощи, так как самостоятельно передвигаться не может и ждет для этого приезда скорой помощи. Отказ от освидетельствования был выражен не нежеланием проходить освидетельствование, а физической невозможностью проследовать в наркодиспансер для медицинского освидетельствования в следствие повреждения колена и необходимости оказания медицинской помощи. Так же он заявил, что составленный работником кадрового аппарата протокол не соответствует требованиям законодательства так как из текста протокола следует, что в отношении него возбуждено административное производство и что он как лицо привлекаемое к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 27.1 КоАП РФ направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе отсутствовала дата и время направления на медицинское. Через некоторое время в кабинет вошли вызванные им работники скорой медицинской помощи и стали ему бинтовать поврежденное колено. Для его освидетельствования был вызван сотрудник ГИБДД, который увидев его и работников Скорой помощи отказался проводить освидетельствование на состояние опьянения заявив, что он (истец) автомобилем не управляет, сидит в кабинете, ему оказывается медицинская помощь, предложив начальнику отдела ФИО2 самому провести освидетельствование с помощью прибора, который он готов предоставить. Он сам предложил проехать с ним в травмпункт сотруднику кадровой службы для дальнейшего прохождения медосвидетельствования, с чем все согласились и П.Ю. поехала с ним. в травмпункте ему сделали рентген, осмотрел доктор, наложили гипсовую повязку, при этом П.Ю. о чем-то беседовала с врачом и покинула травмпункт, больше он ее не видел, хотя она должна была дожидаться его для поездки в медицинское учреждение для освидетельствования.

В результате повреждения колена он находился на больничном до <дата>, когда его ознакомили с приказом об увольнении, в котором он собственноручно написал, что с ним не согласен. За время нахождения на больничном его с результатами служебной проверки и аттестации не знакомили.

Истец просит признать приказ № л/с от <дата> о его увольнении из полиции незаконным и необоснованным. Восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежнем звании и занимаемой до увольнения должности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Костроме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Истец пояснения в судебном заседании дал в соответствии с обстоятельствами, изложенными в иске. Отрицал употребление спиртных напитков <дата> при исполнении служебных обязанностей, также отрицал, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылались на нарушение порядка оформления отказа сотрудника органов внутренних дел от прохождения медицинского освидетельствования.

Представители УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме ФИО4 и ФИО5 иск не признали. Указывали, что факт грубого нарушения дисциплины ФИО1 нашел свое подтверждение, процедура увольнения нарушена не была.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым иск оставить без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судом по делу установлено, что ФИО1 с 2011 года проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях.

С <дата> проходил службу в должности оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по г. Костроме, с <дата> проходил службу в должности старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по г. Костроме.

Приказом УМВД России по Костромской области № л/с от <дата> с ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Костроме по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ УМВД России по Костромской области № л/с от <дата>.

Приказом УМВД России по Костромской области № л/с от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Костроме старшего лейтенанта полиции ФИО1», за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудника на службе с признаками алкогольного опьянения и отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не выполнении требований пунктов 1,2,5,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 3 части 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 4 статьи 7, пунктов 1,6,12 части 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «в» статьи 5 «Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №; пунктов 5.1, 7 «Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Костромской области», утвержденных приказом УМВД России по Костромской области от 22 апреля 2017 года № 358, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приведенный в ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 был соблюден. В соответствии с требованиями ст. 52 вышеуказанного закона и приказа МВД России от <дата> № об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по решению начальника УМВД России по г. Костроме <дата> на основании рапорта начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Костроме было назначено проведение служебной проверки по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудника отдела полиции № старшего лейтенанта полиции ФИО1

Согласно заключению служебной проверки от <дата> достоверно установлено, что <дата> старший дознаватель ОД ОП № 3 УМВД России по г. Костроме майор полиции К.И. на автомобиле Ф» г.н. ..., принадлежащей ФИО6, <дата> года рождения (отцу ФИО1 под управлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Костроме старшего лейтенанта полиции ФИО1 совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № лейтенантом полиции Т.Ю. после 12 часов (точное время не установлено) убыли от ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Костромской области и в 12 час. 58 минут прибыли к дому № по адресу 1 после чего все вместе зашли в подъезд № вышеуказанного дома, где предположительно находились в квартире №, в которой на правах найма служебного жилья проживает Т.Ю. В 16 час. 20 минут все вместе убыли на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Костромской области, где К.И. совместно с ФИО1 проходили через КПП по пропуску людей в штаб учреждения в 16 час. 38 минут и убыли в 16 час. 57 минут. В данный период времени непосредственно следственные кабинеты они не посещали, каких-либо действий для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не предпринимали. То есть устное указание об ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемого, данное подполковником полиции ФИО2 майору полиции К.И. и устное указание об оказании помощи по сопровождению уголовного дела, данное майором полиции Г.В. старшему лейтенанту полиции ФИО1 выполнены не были. В период времени с 14 часов до 16 часов 38 минут ФИО7 служебные обязанности не выполняли, отсутствуя в данный период времени на служебном месте без уважительных причин. После посещения ФКУ СИЗО № УФСИН России по Костромской области данные сотрудники на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 направились в ОП № УМВД России по г. Костроме, куда прибыли в 17 час. 20 минут После прибытия в ОП № 3 ФИО1 с К.И., а также с встречающим их майором Г.В. направились в кабинет начальника ОП № 3 подполковника полиции Н.С., который при общении выявил признаки опьянения у ФИО1, после чего позвонил полковнику вн. службы Б.В. с просьбой направить в ОП № 3 сотрудников ОРЛС для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Также признаки алкогольного опьянения ФИО8 были установлены и другими сотрудниками П.Ю., Т.В., З.И., Г.Ю. После прибытия сотрудников ОРЛС УМВД России по г. Костроме П.Ю. в присутствии Н.С., З.И. и Г.Ю. в 18 час. 40 минут на 2 этаже здания ОП № ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он вначале согласился, попросив учесть тот факт, что выпил пиво после 18 часов, а именно в 18 час. 04 минуты. Достоверно установлено, что ФИО1 из административного здания ОП № 3 не выходил, данный факт подтверждают записи камер наружного видеонаблюдения. В виду того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает возможность документального подтверждения потребления алкоголя, путем установления количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, и в последующей возможности приблизительно установить количество и время потребления спиртных напитков, ФИО1 от освидетельствования отказался.

Согласно п. 49 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Нахождение ФИО1 с признаками алкогольного опьянения подтверждают начальник отдела полиции № 3 УМВД России по г. Костроме подполковник полиции ФИО2, ответственный от руководства УМВД России по г. Костроме – начальник ОТО УМВД России по г. Костроме подполковник внутренней службы Т.В., старший специалист ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Костроме майор внутренней службы Печерская, специалист ОПП ОРЛС УМВД России по г. Костроме лейтенант внутренней службы ФИО9, ответственный от руководства от руководства ОП № 3 – заместитель командира ОВ ППСП № 3 УМВД России по г. Костроме лейтенант полиции Г.Ю.

В соответствии с с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 343-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Заключении сделан вывод о том, что своими действиями старший лейтенант полиции ФИО1 не выполнил требования Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 1,2,5,12 части 1 ст. 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона № 343-ФЗ, пункта 4 статьи 7, пунктов 1,6,12 части1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а, в» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации от <дата>; пунктов 5.1,7 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Костромской области от <дата> №.

Согласно пункту10 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> и пункта 5 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <дата> начальником ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, у ФИО1 установлен ненормированный режим служебного времени.

Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, то есть в неисполнении требований Федеральных законом Российской федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, «О полиции», «Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации», нормативных правовых актов МВД России и УМВД России по Костромской области.

Указанное грубое нарушение служебной дисциплины со стороны старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Костроме старшего лейтенанта полиции ФИО1 стали возможными ввиду его личной недисциплинированности, низких деловых и морально-личностных качеств, а также ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных со стороны начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, просчетов в организации и осуществлении индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками.

Вина ФИО1 в совершении грубого нарушения служебной дисциплины (нахождение сотрудника на службе с признаками алкогольного опьянения и отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения) подтверждается следующими материалами служебной проверки: объяснениями Н.С., П.Ю., Т.В., Г.Ю., З.И., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на доме № по адресу 1, видеозаписями камер наблюдения, установленных на административном здании ОП № УМВД России по г. Костроме, камеры, установленной в фойе здания ОП № и видеозаписью, снятой на мобильный телефон ФИО2

Вопреки возражений стороны истца, обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов служебной проверки следует, что принимая решение об увольнении ФИО1 и относя допущенное им нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, руководство УМВД России по Костромской области исходило из того факта, что факт употребления алкоголя в период исполнения служебных обязанностей подтвержден, при этом со стороны сотрудника полиции последовал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н.С., П.Ю., Г.В., З.И. подтвердили обстоятельства, изложенные ими в объяснениях, содержащихся в материалах проверки.

Указанные свидетели каждый в отдельности, кроме Г.В., подтвердили в суде, что почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя, все свидетели в том числе и Г.В. указали на несвойственное ФИО1 поведение в спорный момент, отличающееся излишней эмоциональностью, некорректным поведением по отношению к руководителю.

Показания свидетелей, а равно иной материал, собранный в ходе служебной проверки и исследованный в суде, какими-либо объективными данными не опровергнуты.

Показания свидетеля Г.В. о том, что он не почувствовал запах алкоголя от ФИО1 сами по себе выводы служебной проверки не опровергают. При этом суд учитывает, что Г.В. в том числе указывал, что на близком расстоянии от ФИО10 не находился и сам допускал, что по этой причине запах мог не почувствовать.

Ссылку истца на то, что сотрудниками «Скорой помощи», приезжавшими на вызов, не установлено у ФИО1 клиники опьянения суд не учитывает, поскольку в данном случае следует принимать во внимание, что наличие у ФИО1 признаков употребления алкоголя (не клинических) сотрудниками ОП № 3 установлено сразу после прибытия истца в отдел в 17 час. 20 минут, сотрудниками ОРЛС в 18 час. 10 минут, в то время как осмотр ФИО1 работниками «Скорой помощи» производился в 19 час. 30 минут, то есть спустя 1,5-2 часа.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что запах алкоголя изо рта не относится к клиническим признакам опьянения, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, в связи с чем не подлежит оценке медиками.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные в карте вызова скорой медицинской помощи в части отсутствия у ФИО1 на момент его осмотра медиками клинических признаков опьянения, не опровергают выводы служебной проверки и наличие оснований для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было вызвано объективной необходимостью, а прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязанностью истца.

Доводы истца о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование опровергаются письменными доказательствами, также показаниями свидетелей.

Судом учитывается как надлежащее доказательство отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования заполненный им собственноручно в указанной части Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2019 года. Оснований полагать, что ФИО1 в момент написания отказа не понимал что он подписывает, от чего отказывается, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что таким образом ФИО1 выразил несогласие с составлением в отношении него протокола о направлении на медосвидетельствование в рамках дела об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты своей позиции в суде.

При этом суд, соглашаясь с возражениями представителей ответчика, считает необходимым указать, что ни нормативными ни локальными актами МВД не установлена форма документа, в котором фиксируется согласие или отказ сотрудника органов внутренних дел на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда в сложившейся ситуации безусловных препятствий в даче согласия и прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования не имелось, в том числе и по причине травмы ноги, точное время и обстоятельства получения которой установлены не были.

Пояснения ФИО1 в указанной части противоречат показаниям свидетеля Г.В., который в суде отрицал факт получения ФИО1 каких-либо повреждений в отделе по пути следования с ним к начальнику ОП № Н.С., а также жалобы ФИО1 Н.С. на боли в ноге. Свидетель указывал, что жаловаться на боль в ноге ФИО1 стал уже позже, когда вызвал себе Скорую помощь.

Оценив в совокупности представленные доказательства в указанной части как то: письменные доказательства (Протокол о направлении на медосвидетельствование от <дата>), показания свидетелей, результаты видеофиксации, суд полагает, что ФИО1 достаточно понятно и однозначно выражен отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, у представителей работодателя сомнений в нежелании ФИО1 пройти медосвидетельствование на состояние опьянения не возникло.

Судом установлено, что сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. ФИО1 надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении из органов внутренних дел, что не отрицалось и самим истцом. Работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как уже указывалось выше в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Суд учитывает, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника милиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Факт употребления алкогольных напитков в период исполнения служебных обязанностей, который своим отказом от прохождения медосвидетельствования ФИО1 не опровергнул, безусловно наносит ущерб репутации сотрудника полиции и наносит вред авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 и увольнение его из органов внутренних дел было произведено в период исполнения им служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований полагать о незаконности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к УМВД России по Костромской области о восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья