Апелляционное определение № 33-2078/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Бурнашева В.А. Дело № 2-6010/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-2078/2026

УИД 54RS0006-01-2025-007240-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А., судей Поротиковой Л.В., Яроцкой Н.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи репродукции» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит обязать ответчика ГБУЗ НСО «Клинический центр охраны здоровья семьи репродукции» предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию медицинской карты, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда о предоставлении истцу заверенной копии медицинской карты из расчета 1 000 рублей в день, начиная с 4-го дня после вступления решения в законную силу.

Согласно доводам иска, 24.08.2023 ФИО1 обратился к ответчику за медицинской услугой. На состоявшемся приеме врач отказался ознакомить истца с записью в медицинской карте, пояснил, что для этого необходимо подать заявление. 12.01.2024 истец направил ответчику заявление о выдаче надлежащим образом заверенной медицинской карты пациента. 19.01.2024 почтовое отправление вручено ответчику, который на заявление не ответил, копию медицинской карты не выдал.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи репродукции» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

С указанным решением не согласился ФИО1, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию медицинской карты, взыскании судебной неустойки, изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда. Указывает на то, что надлежащим исполнением запроса истца со стороны ответчика будет считаться лишь направление медицинской карты заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., полагает данный размер существенно заниженным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2023 ФИО1 обратился к ответчику за медицинской услугой.

24.08.2023 истцу бесплатно оказана медицинская услуга: Прием (осмотр, консультация) врача.

12.01.2024 истец направил ответчику электронным письмом заявление о выдаче надлежащим образом заверенной медицинской карты пациента.

19.01.2024 почтовое отправление вручено ответчику, однако, требование направить копию медицинской карточки посредством почты не исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации об оказанной ему медицинской услуге, в связи с чем взыскал с ГБУЗ НСО «Клинический центр охраны здоровья семьи репродукции» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, в том числе, что обращение ФИО1 к ответчику за получением копии медицинской карты имело разовый характер, после направления запроса по почте в январе 2024 г. истец не связывался с лечебным учреждением с целью выяснения причин его неисполнения, с иском обратился в июле 2025 г., никаких значимых неблагоприятных последствий в связи с непредоставлением копии медицинской карты для истца не наступило, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Учитывая, что представитель ответчика ГБУЗ НСО «Клинический центр охраны здоровья семьи репродукции» предоставил в судебное заседание заверенную копию медицинской карты, при этом истец сам выразил согласие на ее получение в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о признании ответчика исполнившим обязанность, в связи с чем отказал в удовлетворение искового требования о возложении на ГБУЗ НСО «Клинический центр охраны здоровья семьи репродукции» обязанности предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию медицинской карты, а также производного требования взыскании о судебной неустойке.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право по запросу получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них».

Согласно пункту 3 указанного Порядка в случае направления запроса пациентом либо его законным представителем о предоставлении оригиналов следующих медицинских документов пациенту либо его законному представителю предоставляется их копия или выписка из них, за исключением случаев формирования указанных медицинских документов в форме электронных документов:

- 1) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Таким образом, из указанных положений закона и подзаконных нормативно-правовых актов следует, что пациент либо его законный представитель вправе по запросу, направленному, в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, поименованным в Порядке, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 789н.

Выписка из медицинских документов на бумажном носителе оформляется в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписывается врачом (фельдшером, акушеркой), заверяется печатью медицинской организации (при наличии), в оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее учредительных документах (уставе), и выдается пациенту (его законному представителю) (п. 9).

Копии медицинских документов, изготавливаемые на бумажном носителе методом ксерокопирования, заверяются на последней странице отметкой «Копия верна», подписью ответственного медицинского работника с указанием его фамилии, инициалов, должности и даты выдачи копии, а также печатью (при наличии), на оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее учредительных документах (уставе) (п. 10).

В ходе судебного разбирательства, действительно, установлено и стороной ответчика не оспаривался факт непредставления истцу ФИО1 запрашиваемой им копии медицинской карты во исполнение его обращения от 12.01.2024.

Между тем, в судебном заседании 21.10.2025 представитель ответчика предложил ФИО1 получить испрашиваемую заверенную копию медицинской карты удобным для истца способом, в том числе предложен вариант получения копии медицинской карты в судебном заседании, на что ФИО1 выразил добровольное согласие.

В судебном заседании 25.11.2025 представитель ответчика представил заверенную копию медицинской карты ФИО1, однако истец в судебное заседание не явился, в связи с чем заверенная копия медицинской карты приобщена судом к делу до востребования истцом, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по передачи истцу заверенной копии медицинской карты, связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ГБУЗ НСО «Клинический центр охраны здоровья семьи репродукции» обязанности предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию медицинской карты, а также производного требования о судебной неустойке.

Довод жалобы о том, что надлежащим исполнением запроса истца со стороны ответчика будет считаться лишь направление медицинской карты заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении несостоятельны, фактически со стороны ответчика требование о передачи истцу копии заверенной медицинской карты исполнено, сам способ передачи медицинской карточки правового значения не имеет.

Истец не лишен возможности ознакомиться или получить на руки испрашиваемую копию медицинской карты из материалов дела.

Доводы жалобы в части несогласия истца с размером взысканной судом компенсации несостоятельны.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав потребителя, допущенное исполнителем услуги.

При определении размеров компенсации морального вреда в сумме в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел требования разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства, в том числе, что обращение ФИО1 к ответчику за получением копии медицинской карты имело разовый характер, после направления запроса по почте в январе 2024 г. истец не связывался с лечебным учреждением с целью выяснения причин его неисполнения, с иском обратился лишь в июле 2025 г., никаких значимых неблагоприятных последствий в связи с непредставлением копии медицинской карты для истца не наступило.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, специфике спорного отношения, степени вины ответчика в допущенном нарушении прав потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае имело место нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации об оказанной ему медицинской услуге (получение медицинской документации, выписок), при этом нарушение прав истца не связано с причинением ему вреда здоровью в результате предоставления некачественной медицинской услуги, в связи с чем основания для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В мотивированном виде изготовлено 24.03.2026

Председательствующий

Судьи