Решение № 77-2103/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 77-2103/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-2103/2025
г. Уфа
27 октября 2025 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № 18810502250609350123 от 09 июня 2025 г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 19 июня 2025 г., решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении КВВ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) ФИО2 № 18810502250609350123 от 09 июня 2025 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее – вышестоящее должностное лицо) ФИО3 от 19 июня 2025 г., решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи городского суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2025 г. должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому 29 мая 2025 г. в 14:59:24 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, пересечение улиц Губкина – Октябрьская, водитель управлял транспортным средством HAVAL H9, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар» (заводской номер СИМСК-0724-12892, свидетельство о поверке С-ДЮП/07-05-2025/432688838, срок поверки – до 6 мая 2025 г.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу выводов должностного лица, вышестоящего должностного лица, судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Достоверность и допустимость представленных доказательств судьей городского суда проверена, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридическая квалификация по ст. 12.6 КоАП РФ и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HAVAL H9, государственный регистрационный знак ..., что заявителем также не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, что автомобиль, за рулем которого в момент фиксации был ФИО1, находился в движении в момент фиксации, фотоматериал не содержит скорости движения транспортного средства, фактически он стоял на перекрестке улиц, являются несостоятельными и не влекут удовлетворение жалобы.

Нахождение транспортного средства под управлением ФИО1 на пересечении улиц Губкина и Октябрьская в г. Салавате заявителем не оспаривается. Из фотоматериала, полученного камерой, работающей в автоматическом режиме, следует, что в момент фиксации административного происшествия транспортное средство находится на полосе движения проезжей части дороги.

Остановка транспортного средства перед пересечением проезжих частей с целью выполнения требований ПДД РФ (пропустить участников дорожного движения, пользующихся преимуществом в движении, выполнить требования запрещающих сигналов светофора и т.п.) не предоставляет права водителю быть непристегнутым ремнем безопасности в указанный момент, поскольку в период временной остановки водитель также находится в состоянии управления транспортным средством. Следовательно, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе и об обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № 18810502250609350123 от 09 июня 2025 г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 19 июня 2025 г., решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении КВВ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО4

Справка: судья Салимзянов С.М.,

дело № 12-88/2025