Решение № 2-2539/2017 2-2539/2017~М-2063/2017 М-2063/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2539/2017

Дело № 2-2539/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.03.2017г. в 22час. 30мин. на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак №, под управлением ШАА, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ААА, принадлежащий на праве собственности САВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ААА Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж». 13.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению №.04 от 12.04.2017г. ИП ТАН стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 112 441рубль, за услуги эксперта оплачена сумма в размере 15 000рублей. Истец направил ответчику претензию. Просит взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере 112 441рубль, расходы по оценке в сумме 15 000рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3 000рублей, моральный вред в размере 2 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что просит отказать истцу в удовлетворении исковых требования, поскольку истцом не доказано наличие страхового случая.

Истица ФИО1, третьи лица ААА, САВ, ШАА, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО МСК «Страж» ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 06.03.2017г. в 22час. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак №, под управлением ШАА, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ААА, принадлежащий на праве собственности САВ

ДТП произошло по вине ААА

Гражданская ответственность ААА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истицы ФИО1 в ООО МСК «Страж».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ООО МСК «Страж» (дата)

(дата) транспортное средство истца было осмотрено ООО МСК «Страж».

(дата). ответчиком ООО МСК «Страж» получена претензия с приложением экспертного заключения №17-15.04 от 12.04.2017г. ИП ТАН

Согласно экспертного заключения №.04 от 12.04.2017г. ИП ТАН стоимость восстановительного ремонта автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №117/13.3, 13.4 от 15.08.2017г. ИП ШДВ повреждения транспортного средства марки IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП и акте осмотра ИП ТАН – не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 06.03.2017г., поскольку характерны для не однократных контактных взаимодействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП от 06.03.2017г., не может быть установлена, поскольку исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия», а в настоящем случае повреждения указанного автомобиля были образованы в иных условиях.

Таким образом, анализируя заключение эксперта ИП ШДВ, исследуя письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует отметить, что автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак № на экспертизу эксперту не представлялся, на 27.07.2017г. автомобиль был продан истцом.

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии.

При исследовании фотографий экспертом было выявлено, что в результате детального исследования повреждений автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак <***> был выявлен ряд характерных особенностей, имевшихся на нем повреждений, включавший в себя как совпадающие, так и различающиеся признаки. Обнаруженные в результате исследования фотоматериалов с места происшествия следы контактного взаимодействия, имели характерные различающиеся признаки, в частности: трассы на двери задней правой образовывали не менее двух групп: с учетом различного угла наклона относительно опорной поверхности, в одной области детали, что исключает возможность их образования в результате однократного взаимодействия с одним жестким объектом; с учетом наложения одной группы трасс поверх другой, что также исключает возможность их образования в результате однократного взаимодействия…

Экспертом в своем заключении приведен ряд признаков, которые с технической точки зрения, в условиях наличия указанных различающихся признаков частного характера не соответствуют механизму образования повреждений автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак № однократному контактному взаимодействию, вне зависимости от наличия каких-либо совпадающих признаков общего характера.

Суд также учитывает, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО МСК «Страж» указывало, что обстоятельства, при которых причинён вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.

В качестве подтверждения своей позиции страховщик представил исследование Центра технической экспертизы «Регион – 48», согласно результатам которого механические повреждения на автомобиле IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №.

Данное заключение согласуется с заключением судебной экспертизы ИП ШДВ

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ИП ШДВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Вместе с тем истица не представила суду доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая.

В связи с чем, суд считает необходимым истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения отказать.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С истца ФИО1 в пользу ИП ШДВ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 20 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 25.09.2017г.

Судья Е.И. Тагина