Решение № 2-2556/2024 2-2556/2024~М-1421/2024 М-1421/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2556/2024

№2-2556/2024

03RS0004-01-2024-002642-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 11.01.2024 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Лкидор г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству истца Хендай г.р.з. №.

19.01.2024 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении на ремонт.

26.01.2024 ФИО1 уведомил ответчика о готовности осуществить доплату СТОА за ремонт автомобиля.

08.02.2024 страховой компанией выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО3 с возможностью транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

19.02.2024 на основании заявления истец просил эвакуировать транспортное средство 22.02.2024 в 14.00 часов, однако ответчик уклонился от организации транспортировки автомобиля.

26.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту бездействия страховой компании, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, а также убытки необходимые для полного восстановления автомобиля.

12.03.2024 страховая компания уведомила заявителя в ответном письме об отказе в удовлетворении требований.

13.03.2024 ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которая 02.04.2024 отказала в удовлетворении требований. Как считает истец, решение финансового уполномоченного необоснованно, поскольку заявителем выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации заявителя (<адрес>). Таким образом длина кратчайшего маршрута составляет 217 км. Таким образом финансовая организация не осуществила возложенную Законом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением критериев, установленных статьи 12 ФЗ-40.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от 23.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 2010 руб., с учетом износа 161 742 руб. Там же указано, что обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме не установлено.

На основании изложенного, истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 256 2010 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГИБДД МВД по РБ.

Стороны, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Лкидор г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству истца Хендай г.р.з. №.

19.01.2024 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении на ремонт.

26.01.2024 ФИО1 уведомил ответчика о готовности осуществить доплату СТОА за ремонт автомобиля.

08.02.2024 страховой компанией выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО3 с возможностью транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

19.02.2024 на основании заявления истец просил эвакуировать транспортное средство 22.02.2024 в 14.00 часов, однако ответчик уклонился от организации транспортировки автомобиля.

26.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту бездействия страховой компании, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, а также убытки необходимые для полного восстановления автомобиля.

12.03.2024 страховая компания уведомила заявителя в ответном письме об отказе в удовлетворении требований.

13.03.2024 ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которая ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований. Как считает истец, решение финансового уполномоченного необоснованно, поскольку заявителем выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации заявителя (<адрес>). Таким образом финансовая организация не осуществила возложенную Законом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением критериев, установленных статьи 12 ФЗ-40.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от 23.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 2010 руб., с учетом износа 161 742 руб. Там же указано, что обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме не установлено.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлено платежное поручение от 05.06.2024 №, из которого следует, что требование истца о выплате ему страхового возмещения в размере 256 800 руб. исполнено в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 за № № в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

Согласно пункту 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа в размере 256 810 руб., оставив в этой части решение без исполнения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», последний день 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 07.02.2024, таким образом неустойка подлежит исчислению с 09.02.2024.

Расчет неустойки за период нарушения исполнения обязательств с 09.02.2024 (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по день фактического исполнения, из расчёта 256 840 руб.. в день, но не более 400 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, требования истца о начислении и взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости ограничения неустойки судом отклонены, поскольку размер заявленной неустойки не носит фиксированного характера и его взыскание в размере менее 400 000 руб. возможно в случае погашения задолженности в короткий срок, то есть размер начисленной неустойки зависит от своевременного исполнения ответчиком своих обязательств и не нарушает его права.

В применении статьи 333 ГК РФ судом также отказано, поскольку каких-либо особых обстоятельств или уважительных причин для несвоевременной оплаты денежных средств ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера присужденной неустойки по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 128 405 руб. из следующего расчета: (присужденная сумма) х 50%.

Оснований для снижения размера присужденного штрафа по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной нормы закона, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 768 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба транспортного средства в размере 256 810 руб.

Оставить в этой части решение суда без исполнения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 09.02.2024 по день фактического исполнения 280 000 руб., штраф в размере 128 405 руб., моральный вред в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.