Апелляционное определение № 33-1483/2026 от 16 февраля 2026 г.

дело № 33-1483/2026

2-3421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Студенова С.В. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобой ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что (дата) между банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику кредит в сумме *** на срок *** месяцев под *** годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства № от (дата) с ФИО1.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере *** по состоянию на (дата), истец просил:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в пользу ПАО Сбербанк, в размере 2714 315,44 рублей, из которых 2 501 400,00 рублей - основной долг, 194 960,25 рублей- проценты, 8449,87 рублей- неустойка за просроченные проценты, 9 505,32 рублей- неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 143,15 рублей.

Заочным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.03.2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, суд постановил: «Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№), ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: *** - основной долг, ***- проценты, ***- неустойка за просроченные проценты, ***- неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.05.2025 года заочное решение от 17.03.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела, судом указано, что представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ИП ФИО2, ФИО1, третье лицо АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд постановил:

-взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№), ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: *** - основной долг, ***- проценты, ***- неустойка за просроченные проценты, ***- неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С таким решением не согласилась ФИО1, которая в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно взыскал в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ***, поскольку истцом требований о взыскании судебных расходов не заявлялось.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции за исключением представителя истца не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФИО3, доводы возражений поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытой кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме *** на срок до (дата).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства № от (дата) с ФИО1.

Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, иных платежей, указанных в условиях поручительства, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Судом установлено, обязательства Банка по выдаче денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

Согласно справке о размере задолженности, представленной Банком, задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты, *** - неустойка за просроченные проценты, ***- неустойка за просроченный основной долг.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд оснований не согласиться с этим расчетом не нашел, в связи с чем и постановил названное решение, при этом судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ***, в возмещение которых и было произведено судом взыскание и решение суда в этой части является правильным, поскольку, как и указано судом, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года.