Апелляционное постановление № 22-663/2024 22К-663/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья р\с – Прибылов А.А. Дело №22-663/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Попруженко П.В.

обвиняемого (по ВКС) С.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попруженко П.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 января 2024 года, которым:

С., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 11 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток – до 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Попруженко П.В. в интересах обвиняемого С. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено данных, свидетельствующих о возможности С. скрыться или как-то воспрепятствовать производству по делу. Никаких объективных данных, подтверждающих доводы следствия, в деле не имеется. Ни время, ни место, ни способ совершения преступления не известны. В представленных суду материалах, доказательств причастности С. к убийству К. не имеется. Суд в своем решении пришел к необоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть эффективной и достаточной на момент рассмотрения указанного ходатайства. Дополнительно защитник сослался на неэффективность предварительного расследования, на указание из раза в раз одних и тех же следственных действий, которые необходимо провести. Следствием не установлен факт смерти потерпевшей, орудие преступления и не обнаружен труп. Судебное заседание проходило без участия потерпевшего, от которого было представлено заявление о том, что он поддерживает ходатайство и опасается угроз в свой адрес. Для подтверждения или опровержения данных обстоятельств защита просила суд об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании, в чем судом было отказано. Не представлено никаких данных, подтверждающих сведения, изложенные в справке-меморандуме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания С. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Принимая обжалуемое решение, суд учел отсутствие у С. судимостей, его социальное положение, наличие у него постоянного места жительства и иные характеризующие его данные, однако, указанных обстоятельств, по мнению суда, недостаточно для изменения ему меры пресечения на менее строгую, так как имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о том, что судебное заседание проведено без участия потерпевшего, не влекут отмену постановления суда, поскольку потерпевший был уведомлен, его участие обязательным не является, а, учитывая усеченные сроки рассмотрения подобных ходатайств, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания для вызова в суд потерпевшего, проживающего в г. Москва.

Иные доводы защитника, касающиеся существа обвинения, в частности, не установления орудия преступления, отсутствие трупа потерпевшей, нарушениях со стороны следствия, предметом данного судебного заседания быть не могут, поскольку при решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности проведения предварительного следствия, о волоките, судом обоснованно не установлено.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения С. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию С. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 января 2024 года в отношении С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий